I GSK 870/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy Aleksandrów Łódzki na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego, która nakładała na gminę obowiązek zwrotu ponad 111 tys. zł środków unijnych wraz z odsetkami. Powodem była stwierdzona przez Instytucję Zarządzającą RPO WŁ nieprawidłowość w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Budowę pasywnego budynku użyteczności publicznej". Zarzucono gminie naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy (firmy A.) do wyjaśnienia zakresu i wartości prac wykonanych w ramach konsorcjum, co skutkowało wyborem wykonawcy, który mógł nie spełniać wymaganego doświadczenia technicznego i zawodowego. Gmina argumentowała, że przedłożone dokumenty były wystarczające i nie budziły wątpliwości, a interpretacja przepisów Pzp oraz orzecznictwa TSUE przez organ była zbyt restrykcyjna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, uznając, że organ prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował prawo. Sąd podkreślił, że zgodnie z aktualnym orzecznictwem TSUE (sygn. C-387/14), wykonawca może powoływać się na doświadczenie nabyte w konsorcjum tylko w zakresie faktycznie przez siebie wykonanych prac. W sytuacji, gdy przedłożone dokumenty nie precyzowały zakresu prac wykonanych przez konkretnego członka konsorcjum, zamawiający miał obowiązek wezwać do ich uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień. Sąd uznał, że naruszenie procedur zamówień publicznych mogło spowodować szkodę w budżecie UE (potencjalną i realną), uzasadniając nałożenie korekty finansowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących weryfikacji doświadczenia wykonawców w konsorcjach, zwłaszcza w kontekście orzecznictwa TSUE.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia procedur zamówień publicznych przy ubieganiu się o środki unijne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu i wartości prac wykonanych w ramach konsorcjum, aby potwierdzić spełnienie warunku doświadczenia zawodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień, ponieważ przedłożone dokumenty nie precyzowały jednoznacznie zakresu i wartości prac wykonanych przez wykonawcę w ramach konsorcjum, co było niezbędne do oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie TSUE (sygn. C-387/14), zgodnie z którym wykonawca może powoływać się na doświadczenie nabyte w konsorcjum tylko w zakresie faktycznie przez siebie wykonanych prac. W sytuacji niejasności dokumentów, zamawiający ma obowiązek skorzystać z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, aby uzyskać pełne informacje.
Czy naruszenie procedur zamówień publicznych, polegające na niewłaściwej weryfikacji doświadczenia wykonawcy, skutkuje obowiązkiem zwrotu środków unijnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie procedur zamówień publicznych, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE (nawet potencjalną), uzasadnia nałożenie korekty finansowej i zwrot środków.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami UE i krajowymi, nieprawidłowość w wykorzystaniu środków unijnych, która powoduje lub mogłaby spowodować szkodę w budżecie UE, skutkuje obowiązkiem zwrotu środków. W tym przypadku naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców mogło doprowadzić do wyboru droższej oferty lub uniemożliwić realizację projektu, co stanowi szkodę potencjalną.
Czy wykonawca, który wykazał się realizacją robót budowlanych w ramach konsorcjum, ale nie przedstawił szczegółowego podziału prac, spełnił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wykazanie się realizacją robót w ramach konsorcjum, bez szczegółowego określenia własnego udziału i wartości wykonanych prac, nie jest wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku doświadczenia zawodowego, jeśli wymagana wartość prac przekraczała udział wykonawcy w konsorcjum.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że doświadczenie zdobywa się poprzez faktyczny udział w realizacji prac, a nie samo członkostwo w konsorcjum. Wartość prac wykonanych przez wykonawcę w ramach konsorcjum (ok. 1,4 mln zł netto) była niższa niż wymagana przez zamawiającego minimalna wartość robót (3 mln zł brutto).
Przepisy (33)
Główne
u.f.p. art. 207 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 184
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.z.p.p.r.
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 2 pkt 36
Pzp art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § ust. 3 i 4
Ustawa z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 12
Ustawa z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22d § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 82 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
u.f.p.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 art. 2 pkt 7
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 art. 98 § ust. 1 i 2
Pzp
Ustawa z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 73
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 4 § ust. 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 143 § ust. 2
Pzp art. 141
Ustawa z dnia 20 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
rozporządzenie ws. obniżania korekt finansowych
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 22 lutego 2017 r.
K.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 143
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ustawa z dnia 7 lipca 2004 r. Prawo budowlane
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
Dyrektywa 2004/18/WE art. 44 § w zw. z art. 48 ust. 2 lit. a
Dyrektywa 2004/18/WE art. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury art. 328 i 329
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu prac wykonanych w ramach konsorcjum, zgodnie z art. 26 Pzp i orzecznictwem TSUE. • Naruszenie procedur zamówień publicznych, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE, uzasadnia nałożenie korekty finansowej i zwrot środków.
Odrzucone argumenty
Dokumenty złożone przez wykonawcę były wystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku doświadczenia. • Zamawiający nie miał wątpliwości co do spełnienia warunków przez wykonawcę. • Interpretacja przepisów Pzp i orzecznictwa TSUE przez organ była zbyt restrykcyjna. • Naruszenie procedur nie spowodowało szkody w budżecie UE.
Godne uwagi sformułowania
wykonawca nabywa bowiem realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem konsorcjum i bez względu jaki miał wkład, lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej części zamówienia • doświadczenia nie uzyskuje się poprzez sam udział w konsorcjum, lecz poprzez konkretne czynności realizowane w jego ramach • zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów lub złożenia dodatkowych wyjaśnień
Skład orzekający
Ewa Alberciak
przewodniczący
Monika Krzyżaniak
sprawozdawca
Irena Krzemieniewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących weryfikacji doświadczenia wykonawców w konsorcjach, zwłaszcza w kontekście orzecznictwa TSUE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia procedur zamówień publicznych przy ubieganiu się o środki unijne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego w zamówieniach publicznych – weryfikacji doświadczenia wykonawców działających w konsorcjach, z odniesieniem do orzecznictwa TSUE i potencjalnych konsekwencji finansowych związanych ze środkami unijnymi.
“Czy doświadczenie w konsorcjum wystarczy? Sąd wyjaśnia, jak weryfikować wykonawców w przetargach o unijne pieniądze.”
Dane finansowe
WPS: 111 318,99 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.