XXIII ZS 10/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wykonawców na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który oddalił ich odwołanie od decyzji zamawiającego o wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający wykluczył wykonawców, uznając, że wprowadzili go w błąd przy składaniu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) oraz wyjaśnień do niego, co stanowiło naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 Pzp. Wykonawcy argumentowali, że nie podlegali wykluczeniu i że ich oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą. KIO oddaliła odwołanie, a następnie Sąd Okręgowy oddalił skargę wykonawców. Sąd Okręgowy uznał, że wykluczenie było zasadne, ponieważ wykonawcy wprowadzili zamawiającego w błąd w poprzednim postępowaniu, co zostało potwierdzone prawomocnym postanowieniem KIO. Podkreślono, że dwuletni okres wykluczenia biegnie od daty zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, a wykonawcy nie przeprowadzili skutecznego "samooczyszczenia" (self-cleaning), ponieważ nie przyznali się do naruszenia w JEDZ, a jedynie polemizowali z zarzutami. Sąd odrzucił również argumenty dotyczące mocy wiążącej innych orzeczeń KIO, wskazując na odmienny stan faktyczny i brak systemu precedensowego w Polsce. Ostatecznie, skarga została oddalona, a wykonawcy zostali obciążeni kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawców z postępowań o zamówienie publiczne, w szczególności w kontekście wprowadzania w błąd, samooczyszczenia oraz mocy wiążącej orzeczeń KIO.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym w czasie wydania orzeczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca, który wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji w JEDZ w poprzednim postępowaniu, podlega wykluczeniu z obecnego postępowania o zamówienie publiczne, nawet jeśli nie przyznał się do tego w JEDZ i polemizował z zarzutami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca podlega wykluczeniu, ponieważ dwuletni okres wykluczenia biegnie od daty zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, a samooczyszczenie nie było skuteczne, gdyż nie przyznał się do naruszenia w JEDZ.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykluczenie wykonawcy z poprzedniego postępowania było prawomocne i stanowiło zdarzenie będące podstawą dwuletniego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne. Brak skutecznego samooczyszczenia, polegającego na przyznaniu się do naruszenia i przedstawieniu działań naprawczych, uniemożliwił wykonawcy udział w obecnym postępowaniu.
Czy wyrok KIO wydany w innej sprawie, dotyczącej podobnego stanu faktycznego, ma moc wiążącą dla sądu rozpatrującego skargę w obecnej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok KIO wydany w innej sprawie nie ma mocy wiążącej, ponieważ w Polsce nie obowiązuje system precedensowy, a ponadto wyrok ten dotyczył innego stanu faktycznego i innej czynności zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że moc wiążącą mają jedynie ustalenia dotyczące przedmiotu rozstrzygnięcia zawartego w sentencji orzeczenia, a nie jego motywy czy ustalenia faktyczne w innych sprawach. Dodatkowo, wyrok KIO dotyczył innej czynności zamawiającego i innego postępowania.
Czy wyjaśnienia do JEDZ, przedstawione przez wykonawcę w celu polemiki z zarzutami, mogą stanowić skuteczne "samooczyszczenie" (self-cleaning)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia do JEDZ, które stanowią polemikę z zarzutami i nie zawierają przyznania się do naruszenia, nie są skutecznym samooczyszczeniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skuteczne samooczyszczenie wymaga przyznania się do naruszenia w JEDZ i przedstawienia działań naprawczych. Polemika z zarzutami i kwestionowanie podstaw wykluczenia nie spełniają wymogów instytucji samooczyszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki akcyjnej | spółka | zamawiający |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| (...) S.A.S. | spółka | uczestnik przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) SAS Oddział w P. | spółka | uczestnik przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (5)
Główne
Pzp art. 109 § 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może zostać wykluczony, jeśli w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Pzp art. 111 § pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 następuje na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
Pomocnicze
Pzp art. 226 § ust. 1 pkt 2a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta wykonawcy wykluczonego z postępowania podlega odrzuceniu.
Pzp art. 110 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca, który podlega wykluczeniu, może odzyskać wiarygodność poprzez "samooczyszczenie", polegające na dobrowolnym podjęciu działań naprawczych i przedstawieniu dowodów na ich skuteczność.
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawcy wprowadzili zamawiającego w błąd w poprzednim postępowaniu, co skutkowało prawomocnym wykluczeniem. • Dwuletni okres wykluczenia biegnie od daty zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. • Samooczyszczenie nie było skuteczne, ponieważ wykonawcy nie przyznali się do naruszenia w JEDZ. • Wyrok KIO w innej sprawie nie ma mocy wiążącej z uwagi na inny stan faktyczny i brak systemu precedensowego.
Odrzucone argumenty
Wykonawcy nie podlegali wykluczeniu, ponieważ nie wprowadzili zamawiającego w błąd. • Wyrok KIO w sprawie o sygn. akt KIO 866/22 i 886/22 przesądza, że nie zaistniały przesłanki do wykluczenia. • Wyjaśnienia do JEDZ stanowią skuteczne samooczyszczenie.
Godne uwagi sformułowania
nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji • nie zataił tych informacji • jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające • nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji • nie zachodzi sytuacja obiektywnego zaistnienia zdarzenia • nie podali informacji wprowadzających w błąd • nie zachodziły również żadne przesłanki • nie zachodziła również podstawa odrzucenia oferty • nie było możliwe wykluczenie Konsorcjum z tego postępowania • nie ma możliwości dokonania samooczyszczenia z ostrożności • wyjaśnienia to polemika a nie self-cleaning
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawców z postępowań o zamówienie publiczne, w szczególności w kontekście wprowadzania w błąd, samooczyszczenia oraz mocy wiążącej orzeczeń KIO."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym w czasie wydania orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność przepisów dotyczących zamówień publicznych i konsekwencje wprowadzania w błąd. Jest to praktyczny przykład dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi.
“Wykluczony z przetargu za błąd w JEDZ: czy można było tego uniknąć?”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.