V P 3/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód W. B., Prezydent Miasta S., domagał się zasądzenia od pozwanego Urzędu (...) w S. kwoty 111.276 złotych tytułem wynagrodzenia za pracę za okres od kwietnia do grudnia 2012 roku. Roszczenie wynikało z faktu, że mimo zastosowania wobec niego środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych (w związku z postępowaniem karnym), jego mandat prezydenta nie wygasł. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo, uznając, że powód nie świadczył pracy z przyczyn leżących po jego stronie, a przepisy prawa pracy nie przewidują wynagrodzenia za okres niewykonywania pracy, gdy przyczyną jest zastosowany środek zapobiegawczy inny niż tymczasowe aresztowanie. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powoda, podzielając stanowisko Sądu I instancji. Sąd II instancji podkreślił, że zgodnie z art. 80 k.p. wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną, a za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko, gdy przepisy wyraźnie tak stanowią. W przypadku zawieszenia w czynnościach służbowych z powodu zastosowania środka zapobiegawczego z art. 276 k.p.k., pracodawca ma obowiązek niedopuszczenia pracownika do świadczenia pracy, co oznacza, że przyczyna niewykonywania pracy leży po stronie pracownika. Sąd Apelacyjny nie podzielił argumentacji powoda o możliwości analogicznego stosowania art. 35 ustawy o pracownikach samorządowych (dotyczącego tymczasowego aresztowania) ani poglądów wyrażonych w uchwale SN III PZP 4/09, wskazując na istotne różnice między tymczasowym aresztem a zawieszeniem w czynnościach służbowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do wynagrodzenia pracownika samorządowego w przypadku zastosowania środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika samorządowego (wybranego na stanowisko) zawieszonego w czynnościach służbowych na mocy postanowienia sądu karnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy pracownikowi samorządowemu, wobec którego zastosowano środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych, przysługuje wynagrodzenie za okres niewykonywania pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownikowi samorządowemu, wobec którego zastosowano środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych, nie przysługuje wynagrodzenie za okres niewykonywania pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną (art. 80 k.p.), a za czas niewykonywania pracy tylko, gdy przepisy wyraźnie tak stanowią. Zawieszenie w czynnościach służbowych z powodu środka zapobiegawczego jest przyczyną leżącą po stronie pracownika, a nie pracodawcy, co wyklucza zastosowanie art. 81 k.p. (przestój z przyczyn leżących po stronie pracodawcy) oraz analogiczne stosowanie art. 35 ustawy o pracownikach samorządowych (dotyczącego tymczasowego aresztowania).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Urząd (...) w S. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p. art. 80
Kodeks pracy
Wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną.
k.p. art. 81 § § 1
Kodeks pracy
Za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko wówczas, gdy przepisy prawa pracy tak stanowią, a zatem prawo do wynagrodzenia za czas nieświadczenia pracy musi mieć jasno określoną podstawę w przepisach prawa pracy. Dotyczy sytuacji, gdy przestój nastąpił z przyczyn nie leżących po stronie pracownika.
Pomocnicze
k.p.k. art. 276
Kodeks postępowania karnego
u.p.s. art. 35 § ust. 1 i 2
Ustawa o pracownikach samorządowych
Przepis regulujący skutki tymczasowego aresztowania, który nie może być stosowany w drodze analogii do przypadku zawieszenia w czynnościach służbowych.
u.p.s. art. 43 § ust. 1
Ustawa o pracownikach samorządowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną (art. 80 k.p.). • Za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko, gdy przepisy wyraźnie tak stanowią. • Zawieszenie w czynnościach służbowych z powodu środka zapobiegawczego jest przyczyną leżącą po stronie pracownika, a nie pracodawcy. • Brak podstaw do analogicznego stosowania art. 81 k.p. (przestój z przyczyn leżących po stronie pracodawcy) do sytuacji zawieszenia w czynnościach służbowych. • Brak podstaw do analogicznego stosowania art. 35 ustawy o pracownikach samorządowych (dotyczącego tymczasowego aresztowania) do sytuacji zawieszenia w czynnościach służbowych. • Sytuacja pracownika tymczasowo aresztowanego i pracownika zawieszonego w czynnościach służbowych nie jest tożsama.
Odrzucone argumenty
Brak przepisu uprawniającego do odmowy wypłaty wynagrodzenia w przypadku zastosowania środka zapobiegawczego z art. 276 k.p.k. • Mandat prezydenta miasta nie wygasł, co powinno być podstawą do wypłaty wynagrodzenia. • Możliwość odpowiedniego zastosowania art. 81 § 1 k.p. • Możliwość zastosowania w drodze analogii regulacji art. 35 ustawy o pracownikach samorządowych. • Jeśli pracownik tymczasowo aresztowany zachowuje prawo do połowy wynagrodzenia, to tym bardziej pracownik zawieszony w czynnościach służbowych powinien zachować prawo do pełnego wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
w każdym przypadku prawo do wynagrodzenia za czas nieświadczenia pracy musi mieć jasno określoną podstawę w przepisie prawa pracy • Sytuacja pracownika tymczasowo aresztowanego i pracownika zawieszonego w czynnościach służbowych nie jest zatem tożsama.
Skład orzekający
Jadwiga Radzikowska
przewodniczący
Agata Pyjas - Luty
sprawozdawca
Ewa Drzymała
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do wynagrodzenia pracownika samorządowego w przypadku zastosowania środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika samorządowego (wybranego na stanowisko) zawieszonego w czynnościach służbowych na mocy postanowienia sądu karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy interesującego zagadnienia prawnego dotyczącego prawa do wynagrodzenia osoby pełniącej funkcję publiczną, która została zawieszona w czynnościach służbowych z powodu postępowania karnego.
“Czy prezydent miasta zawieszony w czynnościach służbowych z powodu postępowania karnego ma prawo do wynagrodzenia?”
Dane finansowe
WPS: 111 276 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.