KIO 2452/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez konsorcjum wykonawców przeciwko Gminie Miejskiej w Chodzieży w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na poprawę efektywności energetycznej budynków. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 91 ust. 1 (niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej), art. 7 ust. 1 (naruszenie zasad uczciwej konkurencji), art. 8 ust. 1 (naruszenie zasady jawności) oraz art. 14 ust. 1 w zw. z art. 111 Kodeksu cywilnego (błędne zastosowanie przepisów do obliczania terminów) i art. 87 ust. 2 pkt 2 (bezzasadne sprostowanie omyłki rachunkowej). Izba ustaliła, że zarzuty dotyczące naruszenia zasady jawności i naruszenia art. 7 ust. 1 pzp nie mogły być przedmiotem rozpoznania, ponieważ wartość zamówienia była poniżej progów unijnych, a odwołanie dotyczyło czynności innych niż wskazane w art. 180 ust. 2 pzp. Ponadto, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 nie został skonkretyzowany. W odniesieniu do zarzutów dotyczących oceny ofert, Izba stwierdziła, że wszyscy trzej wykonawcy zaoferowali ten sam termin końcowy realizacji zamówienia (15 października 2017 r.), co powinno skutkować przyznaniem im maksymalnej liczby punktów w kryterium terminu wykonania. Różnice w obliczeniu liczby dni (310 vs 311 dni) wynikały z różnego sposobu liczenia pierwszego dnia okresu, co nie miało wpływu na wynik postępowania, gdyż wszystkie oferty powinny zostać ocenione jednakowo. Izba uznała, że zamawiający, mimo pewnych błędów w sposobie poprawiania omyłek, prawidłowo ocenił oferty w tym kryterium, a zarzuty odwołującego nie wpłynęły na wynik postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, obciążając odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zakresu odwołań w postępowaniach o niższej wartości, oceny ofert w kryterium terminu wykonania oraz stosowania przepisów Kodeksu cywilnego w zamówieniach publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności zamówienia poniżej progów unijnych i może mieć ograniczoną wartość precedensową w sprawach o wyższej wartości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartość jest poniżej progów unijnych, może być przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą w ramach odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia zasady jawności nie mógł być przedmiotem rozpoznania, ponieważ wartość zamówienia była poniżej progów unijnych, a odwołanie dotyczyło czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a nie czynności wskazanych w art. 180 ust. 2 pzp jako dopuszczalne w takich przypadkach.
Uzasadnienie
Izba powołała się na art. 180 ust. 2 pzp, który ogranicza zakres odwołań dla zamówień poniżej progów unijnych do ściśle określonych czynności. Naruszenie zasady jawności nie było jedną z tych czynności.
Czy błędne obliczenie liczby dni terminu wykonania zamówienia, wynikające z różnego sposobu liczenia pierwszego dnia okresu, stanowi podstawę do odrzucenia oferty lub przyznania jej zerowej punktacji w kryterium oceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wszyscy wykonawcy zaoferowali ten sam termin końcowy realizacji zamówienia, różnice w obliczeniu liczby dni nie wpływają na wynik postępowania, a wszystkie oferty powinny zostać ocenione jednakowo w tym kryterium.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wszyscy wykonawcy zaoferowali ten sam termin końcowy (15 października 2017 r.), co powinno skutkować przyznaniem maksymalnej liczby punktów. Różnice w obliczeniu liczby dni, choć mogły wynikać z błędnego zastosowania art. 111 § 2 kc przez niektórych wykonawców, nie wypaczyły wyniku postępowania, ponieważ wszystkie oferty powinny być ocenione w tym kryterium w ten sam sposób.
Czy zamawiający może poprawić oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie wykonawcy, polegającą na błędnym obliczeniu liczby dni terminu wykonania zamówienia, stosując przepisy Kodeksu cywilnego?
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający może poprawić oczywistą omyłkę rachunkową na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp, a do obliczenia liczby dni terminu wykonania zamówienia, jeśli nie jest on określony datą końcową, może mieć zastosowanie art. 111 kc.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wyliczenie liczby dni jest zadaniem rachunkowym i może podlegać poprawie jako oczywista omyłka rachunkowa. Wskazała, że choć odwołujący miał rację co do sposobu liczenia terminów w kontekście art. 111 kc, to jednak zamawiający mógł zastosować art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp do poprawienia wyniku obliczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Usługi Ogólnobudowlane R.D., R.W. Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „WRI-COMPLEX” | inne | odwołujący |
| Gmina Miejska w Chodzieży | instytucja | zamawiający |
| Thermbau Polska sp. z o.o. sp. k. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (16)
Główne
pzp art. 91 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji.
pzp art. 87 § 2
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonywanych poprawek.
pzp art. 180 § 2
Prawo zamówień publicznych
Określa, od jakich czynności zamawiającego można wnieść odwołanie, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
pzp art. 192 § 1
Prawo zamówień publicznych
Izba orzeka w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu.
pzp art. 192 § 2
Prawo zamówień publicznych
Izba orzeka w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu.
Pomocnicze
pzp art. 7 § 1
Prawo zamówień publicznych
Postępowanie o udzielenie zamówienia powinno być prowadzone z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
pzp art. 8 § 1
Prawo zamówień publicznych
Czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia są jawne dla wykonawców.
k.c. art. 111 § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło.
k.c. art. 116 § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli skutki czynności prawnej mają ustać w oznaczonym terminie, stosuje się odpowiednio przepisy o warunku rozwiązującym.
pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
pzp art. 192 § 7
Prawo zamówień publicznych
Izba rozpoznaje sprawę w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu.
pzp art. 182 § 1
Prawo zamówień publicznych
Określa terminy wnoszenia odwołania w zależności od wartości zamówienia i sposobu przekazania informacji.
pzp art. 180 § 1
Prawo zamówień publicznych
Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego lub zaniechania czynności.
pzp art. 192 § 9
Prawo zamówień publicznych
Określa zasady orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
pzp art. 192 § 10
Prawo zamówień publicznych
Określa zasady orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § 1
Określa wysokość wpisu od odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady jawności nie podlegało rozpoznaniu ze względu na wartość zamówienia. • Różnice w obliczeniu liczby dni terminu wykonania nie wpłynęły na wynik postępowania, gdyż wszystkie oferty powinny być ocenione jednakowo.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwa ocena kryterium terminu wykonania zamówienia. • Naruszenie zasady jawności postępowania. • Bezzasadne sprostowanie omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego. • Błędne zastosowanie art. 111 kc do obliczania terminów.
Godne uwagi sformułowania
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. • Zgodnie z tym przepisem Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. • Wyliczenie liczby dni, która wynika z okresu wykonania zamówienia podanego za pomocą daty początkowej i końcowej, niewątpliwie jest zadaniem rachunkowym. • Ponieważ wartość tego zamówienia jest poniżej tzw. progów unijnych, co było okolicznością bezsporną (...), zarzut naruszenia zasady jawności (...) nie mógł być przedmiotem rozpoznania.
Skład orzekający
Piotr Kozłowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zakresu odwołań w postępowaniach o niższej wartości, oceny ofert w kryterium terminu wykonania oraz stosowania przepisów Kodeksu cywilnego w zamówieniach publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności zamówienia poniżej progów unijnych i może mieć ograniczoną wartość precedensową w sprawach o wyższej wartości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych problemów w zamówieniach publicznych, takich jak ocena ofert i terminy, ale zawiera ciekawe rozważania dotyczące zakresu kognicji KIO dla mniejszych zamówień.
“KIO: Jakie zarzuty w zamówieniach publicznych poniżej progów unijnych są dopuszczalne?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.