Wypróbuj Research

Art. 78 KPKKodeks postępowania karnego

Kodeks postępowania karnego

Art. 78

Art. 78 § 1. Oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby mu wyznaczono obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Podstawą odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu nie może być skorzystanie przez oskarżonego z nieodpłatnej pomocy prawnej lub nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, o których mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1534). § 1a. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio, jeżeli oskarżony żąda wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu dokonania określonej czynności procesowej. § 2. Sąd może cofnąć wyznaczenie obrońcy, jeżeli okaże się, że nie istnieją okoliczności, na podstawie których go wyznaczono. Na postanowienie o cofnięciu wyznaczenia obrońcy przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu tego sądu.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 78:

art. 263 art. 338b art. 556 art. 81 art. 88

Orzeczenia powołujące art. 78 KPK(65 orzeczeń)

II KA 11/22· Sąd Okręgowy w Sieradzu· 2022-04-06

Sąd Okręgowy uchylił wyrok uniewinniający właściciela pojazdu od zarzutu niewskazania kierowcy, uznając, że błędnie zinterpretowano prawo do obrony i przepisy dotyczące obowiązku wskazania sprawcy wykroczenia.

VI Ka 1151/21· Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie· 2021-12-07

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za wykroczenie polegające na nieujawnieniu tożsamości kierowcy pojazdu, oddalając apelację obwinionego.

I DI 3/21· Sąd Najwyższy· 2021-02-17

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wnioski o zawieszenie postępowania dyscyplinarnego i oznaczenie sądu, uznając je za bezprzedmiotowe i niedopuszczalne.

VIII W 1781/19· Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie· 2020-07-30

Sąd Rejonowy skazał obwinioną za wykroczenie polegające na niewskazaniu komu powierzono pojazd, wymierzając karę grzywny i zwalniając z kosztów postępowania.

III KO 128/20· Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim· 2020-06-24

Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz J.D. odszkodowanie i zadośćuczynienie za tymczasowe aresztowanie w związku z działalnością opozycyjną w PRL, uwzględniając wcześniejsze orzeczenia i nową podstawę prawną.

VII Ka 246/20· Sąd Okręgowy w Olsztynie· 2020-06-23

Sąd Okręgowy uchylił wyrok skazujący za nielegalne przemieszczenie zwierząt, umarzając postępowanie z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu.

II DSS 6/19· Sąd Najwyższy· 2019-10-10

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Sądu Dyscyplinarnego, który uznał sędziego za winnego rażącego naruszenia prawa procesowego przy wydawaniu wyroku skazującego.

II K 714/17· Sąd Rejonowy w Dębicy· 2019-05-20

Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżoną od zarzutu kradzieży mienia należącego do jej matki, uznając, że czyn nie stanowił przestępstwa.

II K 534/18· Sąd Rejonowy w Chorzowie· 2019-03-12

Sąd Rejonowy w Chorzowie skazał oskarżonego za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, orzekając grzywnę, zakaz prowadzenia pojazdów oraz świadczenie pieniężne.

V W 6319/17· Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy· 2019-02-14

Sąd Rejonowy skazał właścicielkę pojazdu za nieujawnienie kierowcy w kilku przypadkach wykroczenia drogowego, wymierzając karę grzywny.

Zobacz wszystkie 65 orzeczeń →

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 78 KPK?

Wypróbuj Lexedit Research