Art. 289 odwołuje się do:
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów proceduralnych i materialnoprawnych, w tym nieprawidłowego zastosowania przepisów o recydywie i środków karnych.
Sąd Rejonowy w Przysusze skazał oskarżonego za zabór pojazdu w celu krótkotrwałego użycia, wymierzając karę grzywny i zwalniając od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Legionowie skazał M.W. za kradzież samochodu o znacznej wartości, orzekając karę ograniczenia wolności i świadczenie pieniężne.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędu w kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego o jazdę pod wpływem alkoholu, który był już wcześniej karany za podobne przestępstwa.
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, uznając apelację oskarżonego dotyczącą rażącej niewspółmierności kary za niezasadną.
Sąd Rejonowy w Giżycku połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec A. K. w dwóch wcześniejszych postępowaniach i wymierzył karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uchylając obowiązek naprawienia szkody na rzecz A. G., a w pozostałej części utrzymał wyrok w mocy.
Sąd Najwyższy przyznał świadkowi zwrot kosztów podróży i utraconego zarobku w sprawie dyscyplinarnej sędziego.
Sąd Rejonowy w Piszu połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec D.O. w pięciu sprawach i wymierzył karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, zwalniając skazanego od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonych za wymuszenie zwrotu wierzytelności i zabranie samochodu, oddalając ich apelacje.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 289 KPK?
Wypróbuj Lexedit Research