Art. 386 KPCKodeks postępowania cywilnego

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego uchylające wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że sąd odwoławczy prawidłowo zastosował art. 386 § 4 k.p.c.

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie sądu apelacyjnego uchylające wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że sąd apelacyjny prawidłowo zinterpretował przesłanki orzeczenia kasatoryjnego.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu apelacyjnego o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, uznając, że sąd ten błędnie zastosował przepis o nierozpoznaniu istoty sprawy.

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie sądu okręgowego uchylające wyrok sądu pierwszej instancji z powodu nieważności postępowania.

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego uchylające wyrok sądu pierwszej instancji, uznając, że sąd drugiej instancji prawidłowo stwierdził nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji z powodu braku oceny legitymacji czynnej powódki.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, uznając, że Sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego, uznając, że Sąd Okręgowy nie nierozpoznał istoty sprawy, mimo że powódka nie sprecyzowała w pełni podstaw faktycznych swojego żądania.

Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym interpretacji zasady skuteczności prawa UE w kontekście związania sądu niższej instancji oceną prawną sądu wyższej instancji, która może być sprzeczna z prawem UE.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Okręgowego o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, uznając, że nie zachodziły przesłanki do uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji z powodu konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego, uznając je za błędne w zakresie uchylenia wyroku Sądu Okręgowego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, podkreślając, że sąd odwoławczy powinien merytorycznie rozpoznać sprawę w ramach apelacji pełnej.