III CZ 283/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia W. spółki akcyjnej na wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Powódka H. sp. z o.o. domagała się zasądzenia 369 000 zł. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając je za nieuzasadnione na podstawie wskazanych przepisów kodeksu cywilnego i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sąd Apelacyjny uchylił ten wyrok, stwierdzając nierozpoznanie istoty sprawy przez Sąd Okręgowy z powodu niedostatecznego sprecyzowania żądania przez powódkę oraz braku usunięcia tej niedokładności przez sąd pierwszej instancji. Pozwana wniosła zażalenie, zarzucając błędne zastosowanie art. 386 § 4 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne. Podkreślił, że choć jasne sformułowanie żądania jest kluczowe, to w tej konkretnej sprawie żądanie pozwu było jednoznaczne (kwota 369 000 zł), a powódka podała szereg twierdzeń faktycznych. Sąd Najwyższy zaznaczył, że ryzyko niepełnego wskazania faktów lub ich nieudowodnienia spoczywa na stronie, a obowiązkiem sądu jest ocena sprawy w oparciu o przedstawione przez stronę twierdzenia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja pojęcia nierozpoznania istoty sprawy w kontekście sprecyzowania żądania i podstaw faktycznych pozwu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd drugiej instancji uchylił wyrok sądu pierwszej instancji z powodu nierozpoznania istoty sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo stwierdził nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji z powodu niedostatecznego sprecyzowania żądania pozwu przez powódkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji błędnie stwierdził nierozpoznanie istoty sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że żądanie pozwu było jasno sformułowane (konkretna kwota), a powódka podała fakty uzasadniające jej stanowisko. Ryzyko niepełnego wskazania faktów lub ich nieudowodnienia spoczywa na stronie, a obowiązkiem sądu jest ocena sprawy w oparciu o przedstawione twierdzenia, a nie usuwanie braków w podstawie faktycznej żądania.
Jaka jest różnica między żądaniem pozwu a wskazaniem faktów uzasadniających żądanie w kontekście obowiązku sądu pierwszej instancji do usunięcia braków formalnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Żądanie pozwu (co się domaga powód) należy odróżnić od wskazania faktów (na czym opiera się żądanie). Sąd pierwszej instancji powinien usuwać braki w żądaniu lub podstawie faktycznej, ale nie może zastępować strony w ich formułowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że obowiązek sądu pierwszej instancji (art. 130 § 1 lub art. 130^1a § 1 k.p.c.) dotyczy usunięcia braków formalnych, w tym niedostatecznego sprecyzowania żądania lub podstaw faktycznych. Jednakże, jeśli powódka jasno określiła czego żąda i podała fakty, to sąd nie może uznać sprawy za nierozpoznaną tylko dlatego, że te fakty mogą być niewystarczające do uwzględnienia powództwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. spółki akcyjnej | spółka | skarżąca |
| H. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powódka |
| W. spółce akcyjnej | spółka | pozwana |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 15 § 1 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 72 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 735 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 746 § § 1
Kodeks cywilny
u.z.n.k. art. 18 § ust. 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 130 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 1a § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny błędnie przyjął, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy. • Żądanie pozwu było jasno sprecyzowane, a powódka podała fakty uzasadniające jej stanowisko.
Godne uwagi sformułowania
nierozpoznanie istoty sprawy • żądanie pozwu należy odróżnić od wskazania faktów • strona ponosi ryzyko niepełnego wskazania twierdzeń o faktach, jak i nieudowodnienia prawdziwości twierdzeń
Skład orzekający
Beata Janiszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja pojęcia nierozpoznania istoty sprawy w kontekście sprecyzowania żądania i podstaw faktycznych pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd drugiej instancji uchylił wyrok sądu pierwszej instancji z powodu nierozpoznania istoty sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia procesowego, jakim jest nierozpoznanie istoty sprawy, co jest częstym powodem uchylania wyroków. Wyjaśnienie przez Sąd Najwyższy różnicy między żądaniem a podstawą faktyczną jest cenne dla praktyków.
“Czy sąd może uchylić wyrok, bo pozew nie był wystarczająco jasny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 369 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.