Art. 59 Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Art. 59

Art. 59 [Decyzja o warunkach zabudowy] 1. Zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z uwzględnieniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 pkt 1 stosuje się odpowiednio. 2. Do jednorazowej, trwającej do roku, zmiany zagospodarowania terenu lub zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, przepisu ust. 1 nie stosuje się. 2a. Zmiana zagospodarowania terenu dotycząca obiektów budowlanych, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 4-6, 8-12, 17, 21-28 i 30 oraz ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, nie wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. 2b. Przepisu ust. 2a nie stosuje się do zmiany zagospodarowania terenu dotyczącej obiektów budowlanych: 1) wpisanych do rejestru zabytków lub położonych na obszarze wpisanym do rejestru zabytków; 2) sytuowanych na obszarze parków narodowych i rezerwatów i ich otulin; 3) o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 4, 5, 8, 10, 23 i 27 oraz ust. 2 pkt 1–3, 8, 14, 15, 17, 24, 29, 32 i 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, sytuowanych na obszarach Natura 2000; 4) o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 5, 8 i 22 oraz ust. 2 pkt 1–3, 8, 14, 15, 31, 32 i 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, sytuowanych na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3, 4 i 6–9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. 3. W przypadku zmiany zagospodarowania terenu, która nie wymaga pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, z wyjątkiem zmian zagospodarowania terenu, o których mowa w ust. 2 i 2a, bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy wójt, burmistrz albo prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości: 1) wstrzymanie użytkowania terenu, wyznaczając termin, w którym należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, albo 2) przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 59:

Orzeczenia powołujące art. 59 (5882 orzeczeń)

I SA/Bd 132/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy· 2026-04-02

WSA w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą egzekucji administracyjnej do WSA w Warszawie, zgodnie z właściwością siedziby Prezesa NFZ.

II SO/Rz 5/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził swoją niewłaściwość do rozstrzygnięcia sporu o właściwość między organami Policji i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

III SA/Kr 349/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za brak opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

III SA/Kr 352/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za brak opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

III SA/Kr 351/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

III SA/Kr 350/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do WSA w Warszawie, ponieważ organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, ma siedzibę w Warszawie.

III SA/Kr 354/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

IV SAB/Wr 232/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-03-27

WSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, ponieważ siedziba zaskarżonego organu znajduje się w Warszawie.

II SAB/Bk 31/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-03-26

WSA w Białymstoku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą bezczynności ZUS w sprawie świadczenia "aktywni rodzice w pracy" do WSA we Wrocławiu, zgodnie z miejscem zamieszkania skarżącej.

I SA/Sz 111/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie· 2026-03-25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego do rozpoznania WSA w Warszawie.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 59 ?

Wypróbuj Lexedit Research