Art. 51 Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Art. 51

Art. 51 [Organy uprawnione do wydania decyzji] 1. W sprawach ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego decyzje wydają w odniesieniu do: 1) inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym i wojewódzkim - wójt, burmistrz albo prezydent miasta w uzgodnieniu z marszałkiem województwa; 2) inwestycji celu publicznego o znaczeniu powiatowym i gminnym - wójt, burmistrz albo prezydent miasta; 3) inwestycji celu publicznego na terenach zamkniętych - wojewoda. 4) (uchylony) 1a. W przypadku gdy inwestycja celu publicznego jest lokalizowana częściowo na terenie zamkniętym ustalonym przez ministra właściwego do spraw transportu, organem właściwym do wydania decyzji w odniesieniu do całości inwestycji jest organ właściwy dla części inwestycji zajmującej większą powierzchnię, a w przypadku inwestycji liniowej - organ właściwy dla dłuższego odcinka inwestycji. 2. W przypadku niewydania przez właściwy organ decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę pieniężną w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Wpływy z kar pieniężnych stanowią dochód budżetu państwa. 2a. Organem wyższego stopnia w sprawach określonych w ust. 2 jest wojewoda. 2b. Karę pieniężną uiszcza się w terminie 14 dni od dnia, w którym postanowienie, o którym mowa w ust. 2, stało się ostateczne. W przypadku nieuiszczenia kary pieniężnej, podlega ona ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 2c. Do terminu, o którym mowa w ust. 2, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. 2d. Kary pieniężnej za zwłokę nie wymierza się, a wszczęte postępowania w sprawie wymierzenia kary umarza się, jeżeli od dnia wydania decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego przez organ pierwszej instancji upłynęły 3 lata. 2e. Postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, o której mowa w ust. 2, wszczyna się z urzędu, jeżeli podmiot, który wystąpił z wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, wniesie, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, żądanie wymierzenia tej kary. Żądanie wniesione po terminie pozostawia się bez rozpoznania. 2f. Żądanie, o którym mowa w ust. 2e, wnosi się za pośrednictwem organu właściwego do wydania decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. 2g. Organ właściwy do wydania decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego jest obowiązany przekazać żądanie, o którym mowa w ust. 2e, organowi wyższego stopnia w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania, a w przypadku wniesienia żądania przed dniem wydania tej decyzji - w terminie 7 dni od dnia jej wydania. Organ właściwy do wydania decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego przekazuje żądanie wraz z niezbędnymi odpisami akt sprawy. Odpisy mogą zostać sporządzone w formie dokumentu elektronicznego. 2h. W decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego zamieszcza się pouczenie o prawie do wniesienia żądania, o którym mowa w ust. 2e. 2i. Stroną postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, o której mowa w ust. 2, jest organ właściwy do wydania decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. 3. W przypadku inwestycji celu publicznego wykraczającej poza obszar jednej gminy decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta, na którego obszarze właściwości znajduje się największa część terenu, na którym ma być realizowana ta inwestycja, w porozumieniu z zainteresowanymi wójtami, burmistrzami albo prezydentami miast.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 51:

Orzeczenia powołujące art. 51 (5079 orzeczeń)

I CSK 1323/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-25

Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną w sprawie podziału majątku wspólnego z powodu niedopuszczalnej wartości przedmiotu zaskarżenia.

II SA/Bk 1861/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-02-19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę inwestora na decyzję nakazującą wykonanie robót budowlanych w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem, uznając, że wykonanie okien i balkonu zamiast projektowanych luksferów stanowi istotne odstępstwo od pozwolenia na budowę.

I SA/Wr 785/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-02-17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę podatnika na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczące zaliczenia wpłaty na poczet zaliczki na podatek dochodowy i odsetek za zwłokę.

II OSK 2708/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-05

NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą decyzji nakazującej doprowadzenie ogrodzenia do stanu poprzedniego, uznając zasadność uchylenia decyzji organu I instancji przez organ II instancji z powodu wadliwości postępowania.

II KA 862/25· Sąd Okręgowy w Siedlcach· 2026-01-15

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpatrzenia istotnych wniosków dowodowych obrony.

I C 713/25· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2026-01-12

Sąd Okręgowy oddalił powództwo konsumenta o ustalenie kredytu jako darmowego i zapłatę, uznając, że termin na skorzystanie z sankcji minął, a umowa zawierała wymagane informacje.

I C 733/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2026-01-09

Sąd Okręgowy zasądził od szpitala na rzecz spółki ponad 234 tys. zł za dostarczone towary, oddalając zarzut braku legitymacji czynnej powódki.

II SA/Ke 626/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach· 2025-12-30

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił sprzeciw od decyzji uchylającej nakaz zaniechania robót budowlanych, uznając, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował tryb kasatoryjny z powodu istotnych naruszeń proceduralnych w postępowaniu pierwszej instancji.

I CSK 87/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-18

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku wykazania istotnego zagadnienia prawnego lub rozbieżności w orzecznictwie.

II SA/Łd 698/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2025-12-15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił sprzeciw Wspólnoty Mieszkaniowej od postanowienia uchylającego nakaz wstrzymania budowy, uznając, że kwestia kwalifikacji robót budowlanych jako budowy lub innych robót wymaga dalszego wyjaśnienia.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 51 ?

Wypróbuj Lexedit Research