C-717/24
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Najvyšší správny súd Slovenskej republiky w sprawie BD przeciwko Sociálna poisťovňa, ústredie, dotyczącej odmowy przyznania emerytury BD na korzystniejszych warunkach, które przysługiwały górnikom pracującym w kopalniach głębinowych. BD pracował jako górnik w kopalni głębinowej w Czechosłowacji (obecnie Czechy) od 1976 do 1995 roku. Prawo czechosłowackie, a następnie słowackie, klasyfikowało pracę górnika w kopalni głębinowej w kategorii I, która uprawniała do wcześniejszej emerytury. Jednakże, w 1992 roku Czechosłowacja zniosła kategoryzację zawodów, a Słowacja uczyniła to w 1999 roku. BD uzyskał czeską emeryturę, ale słowacki organ odmówił mu przyznania emerytury na korzystniejszych warunkach, twierdząc, że nie spełnił 15 lat pracy w kategorii I przed zniesieniem tej kategoryzacji w Czechach. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do wykładni art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004, w szczególności czy przepis ten ma zastosowanie, gdy państwo właściwe nie posiada formalnie odrębnego systemu dla danej grupy zawodowej, a jedynie przewiduje korzystniejsze warunki w ramach systemu powszechnego. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując różne wersje językowe przepisu oraz cel rozporządzenia, orzekł, że art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004 należy interpretować w ten sposób, że przewidziany w nim mechanizm sumowania okresów ma zastosowanie zarówno wtedy, gdy państwo członkowskie ustanowiło formalnie odrębny szczególny system zabezpieczenia społecznego, jak i wtedy, gdy państwo to, nie ustanawiając takiego systemu, zastrzega pewne korzyści dla określonej kategorii osób w ramach systemu powszechnego. Trybunał podkreślił, że taka wykładnia jest zgodna z celem zapewnienia swobodnego przepływu pracowników i zapobiegania sytuacji, w której pracownicy korzystający z tej swobody byliby traktowani mniej korzystnie niż pracownicy krajowi. W związku z tym, okresy pracy BD jako górnika w kopalni głębinowej w Czechach powinny zostać uwzględnione przez Słowację przy ustalaniu prawa do emerytury.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004 w kontekście sumowania okresów ubezpieczenia dla emerytur, zwłaszcza w przypadkach braku formalnie odrębnych systemów zabezpieczenia społecznego.
Dotyczy głównie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w zakresie emerytur i specyficznych warunków dla niektórych zawodów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004 ma zastosowanie do sumowania okresów ubezpieczenia w celu przyznania emerytury, jeśli państwo członkowskie właściwe do przyznania świadczenia nie ustanowiło formalnie odrębnego szczególnego systemu zabezpieczenia społecznego, ale przewiduje korzystniejsze warunki dla określonych zawodów w ramach systemu powszechnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004 należy interpretować w ten sposób, że ma on zastosowanie zarówno wtedy, gdy państwo członkowskie ustanowiło formalnie odrębny szczególny system zabezpieczenia społecznego, jak i wtedy, gdy państwo to, nie ustanawiając takiego systemu, zastrzega pewne korzyści dla określonej kategorii osób w ramach systemu powszechnego.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na celu rozporządzenia, jakim jest zapewnienie swobodnego przepływu pracowników, oraz na kontekście prawnym, w tym na poprzednim rozporządzeniu nr 1408/71, które nie wymagało istnienia formalnie odrębnego systemu. Wykładnia ta zapobiega dyskryminacji pracowników korzystających ze swobody przemieszczania się.
Jakie elementy charakteryzują 'szczególny system' w rozumieniu art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004?
Odpowiedź sądu
Trybunał nie podał wyczerpującej listy cech charakteryzujących 'szczególny system', ale wskazał, że przepis ma zastosowanie, gdy ustawodawstwo państwa członkowskiego przewiduje przepisy dotyczące emerytur specyficzne dla niektórych zawodów lub rodzajów działalności, nawet jeśli nie stanowią one formalnie odrębnego systemu.
Uzasadnienie
Trybunał skupił się na celu przepisu, jakim jest zapewnienie ochrony praw nabytych przez pracowników przemieszczających się, a nie na formalnej strukturze systemu zabezpieczenia społecznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BD | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu głównym |
| Sociálna poisťovňa, ústredie | organ_krajowy | pozwany w postępowaniu głównym |
| Rząd włoski | inne | interwenient |
| Rząd polski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie nr 883/2004 art. 51 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Przepis ma zastosowanie, gdy państwo członkowskie właściwe do przyznania świadczenia emerytalnego ustanowiło szczególny system zabezpieczenia społecznego formalnie odrębny od systemu powszechnego, obejmujący niektóre zawody lub działalności, jak i wtedy, gdy państwo członkowskie, nie ustanawiając takiego szczególnego systemu, zastrzega pewne korzyści w ramach przyznawania takiego świadczenia dla określonej kategorii osób, które spełniły okresy ubezpieczenia w ramach wykonywania określonego zawodu lub określonej działalności.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 883/2004 art. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Ogólna zasada sumowania okresów ubezpieczenia.
Rozporządzenie nr 883/2004 art. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Równe traktowanie świadczeń, dochodów, okoliczności lub zdarzeń.
Rozporządzenie nr 883/2004 art. 87 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Uwzględnianie okresów ubezpieczenia spełnionych przed datą wejścia w życie rozporządzenia.
Rozporządzenie nr 1408/71 art. 45 § 2
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1408/71
Poprzednik art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004, nie uzależniał sumowania od istnienia formalnie odrębnego systemu.
TFUE art. 45
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Swoboda przepływu pracowników.
TFUE art. 48
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zabezpieczenie społeczne pracowników.
Ustawa nr 100/1988 art. 14 § 2
Ustawa nr 100/1988 o zabezpieczeniu społecznym (Czechosłowacja)
Klasyfikacja pracy górnika w kopalni głębinowej jako kategorii I.
Ustawa nr 100/1988 art. 21 § 1
Ustawa nr 100/1988 o zabezpieczeniu społecznym (Czechosłowacja)
Warunki nabycia prawa do emerytury dla kategorii I.
Ustawa nr 461/2003 art. 65 § 1
Ustawa nr 461/2003 o ubezpieczeniu społecznym (Słowacja)
Ogólne warunki nabycia prawa do emerytury.
Ustawa nr 461/2003 art. 274 § 1
Ustawa nr 461/2003 o ubezpieczeniu społecznym (Słowacja)
Utrzymanie uprawnień wynikających ze sklasyfikowania zawodów w kategoriach I i II.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004 powinien być interpretowany szeroko, aby zapewnić swobodny przepływ pracowników i ochronę ich praw nabytych. • Cel rozporządzenia nr 883/2004 oraz jego poprzednika (rozporządzenie nr 1408/71) wskazuje na potrzebę uwzględniania okresów ubezpieczenia niezależnie od formalnej struktury systemu zabezpieczenia społecznego. • Wykładnia restrykcyjna prowadziłaby do dyskryminacji pracowników korzystających ze swobody przemieszczania się.
Odrzucone argumenty
Argument, że art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004 ma zastosowanie tylko wtedy, gdy istnieje formalnie odrębny szczególny system zabezpieczenia społecznego. • Argument, że okresy pracy w innym państwie członkowskim nie mogą być uwzględniane na podstawie art. 5 lit. b) rozporządzenia nr 883/2004.
Godne uwagi sformułowania
zasada sumowania okresów ma zastosowanie we wszystkich wypadkach, w których ustawodawstwo państwa członkowskiego właściwego do przyznania świadczenia emerytalnego przewiduje przepisy dotyczące emerytur specyficzne dla niektórych zawodów lub rodzajów działalności, w tym również wtedy, gdy przepisy te nie stanowią ani nie wchodzą w skład szczególnego systemu zabezpieczenia społecznego formalnie odrębnego od systemu powszechnego. • nie ma znaczenia, czy państwo członkowskie właściwe do przyznania świadczenia emerytalnego ustanowiło szczególny system zabezpieczenia społecznego formalnie odrębny od systemu powszechnego, czy też postanowiło przyjąć zbiór przepisów dla określonych rodzajów działalności lub zawodów w ramach systemu powszechnego.
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes izby
I. Ziemele
sędzia
A. Kumin
sędzia
S. Gervasoni
sprawozdawca
M. Bošnjak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 51 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004 w kontekście sumowania okresów ubezpieczenia dla emerytur, zwłaszcza w przypadkach braku formalnie odrębnych systemów zabezpieczenia społecznego."
Ograniczenia: Dotyczy głównie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w zakresie emerytur i specyficznych warunków dla niektórych zawodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa UE - koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego i swobody przepływu pracowników, z praktycznym zastosowaniem dla osób pracujących w różnych krajach UE, zwłaszcza w specyficznych zawodach.
“Emerytura górnika po latach pracy za granicą: TSUE wyjaśnia zasady sumowania okresów ubezpieczenia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny