Orzeczenie · 2026-03-11

II SA/Po 66/26

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2026-03-11
NSAAdministracyjneWysokawsa
postępowanie administracyjnesprostowanie omyłkiśrodki zaskarżeniaKodeks postępowania administracyjnegoSKOWSAprawa procesowepouczenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę C. sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 24 listopada 2025 r., które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie SKO z dnia 28 lutego 2025 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Problem dotyczył decyzji SKO z 30 kwietnia 2024 r., która zawierała błędne pouczenie o możliwości wniesienia skargi do WSA zamiast sprzeciwu. SKO, powołując się na art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), sprostowało tę omyłkę. Skarżąca spółka zarzuciła błędną wykładnię i zastosowanie art. 113 § 1 K.p.a., twierdząc, że brak prawidłowego oznaczenia środka zaskarżenia narusza prawa procesowe. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że błędne pouczenie o środkach zaskarżenia i terminach nie jest oczywistą omyłką pisarską w rozumieniu art. 113 § 1 K.p.a. Podkreślono, że taka sytuacja powinna być rozpatrywana na podstawie art. 111 K.p.a. Ponieważ wniosek strony w tym zakresie został już rozpoznany, a termin na sprostowanie z urzędu minął, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie SKO, uznając je za wydane z naruszeniem przepisów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej w kontekście pouczeń o środkach zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym oraz właściwego trybu korygowania takich błędów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy głównie postępowań administracyjnych i sądowoadministracyjnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy błędne pouczenie o środkach zaskarżenia w decyzji administracyjnej może być prostowane jako oczywista omyłka pisarska na podstawie art. 113 § 1 K.p.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, błędne pouczenie o środkach zaskarżenia nie jest oczywistą omyłką pisarską w rozumieniu art. 113 § 1 K.p.a.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że błędne pouczenie o środkach zaskarżenia, terminach i wymogach formalnych nie jest oczywistym błędem możliwym do zweryfikowania przez proste zestawienie treści decyzji z aktami. Weryfikacja prawidłowości pouczenia wymaga wiedzy prawniczej. Tego rodzaju wadliwość powinna być rozpatrywana na podstawie art. 111 K.p.a.

Jaki jest właściwy tryb postępowania w przypadku wadliwego pouczenia o środkach zaskarżenia w decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W przypadku wadliwego pouczenia o środkach zaskarżenia, które nie spełnia przesłanek oczywistej omyłki pisarskiej, zastosowanie znajduje art. 111 K.p.a.

Uzasadnienie

Art. 111 § 1 K.p.a. pozwala stronie na żądanie uzupełnienia lub sprostowania pouczenia w terminie 14 dni od doręczenia decyzji. Organ może również dokonać takiego sprostowania z urzędu w tym samym terminie (art. 111 § 1a K.p.a.).

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżone postanowienie SKO z dnia 24 listopada 2025 r. oraz poprzedzające je postanowienie SKO z dnia 28 lutego 2025 r.

Przepisy (10)

Główne

K.p.a. art. 111 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Strona może żądać uzupełnienia lub sprostowania pouczenia o środkach zaskarżenia w terminie 14 dni od doręczenia decyzji.

Pomocnicze

K.p.a. art. 113 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, lub innej oczywistej omyłki w decyzji. Sąd uznał, że błędne pouczenie o środkach zaskarżenia nie jest oczywistą omyłką.

K.p.a. art. 124 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 111 § 1a

Kodeks postępowania administracyjnego

Organ może z urzędu sprostować pouczenie o środkach zaskarżenia w terminie 14 dni od doręczenia decyzji.

P.p.s.a. art. 119 § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym (posiedzenie niejawne).

P.p.s.a. art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia.

P.p.s.a. art. 200

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 205 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędne pouczenie o środkach zaskarżenia nie jest oczywistą omyłką pisarską w rozumieniu art. 113 § 1 K.p.a. • Wadliwe pouczenie powinno być rozpatrywane na podstawie art. 111 K.p.a. • Wniosek strony o uzupełnienie pouczenia został już rozpoznany. • Organ przekroczył termin do sprostowania z urzędu.

Godne uwagi sformułowania

Błędnego pouczenia w zakresie przysługujących stronie środków zaskarżenia nie można zaliczyć do tak rozumianych błędów pisarskich lub oczywistych omyłek. • Wyznacznikiem oczywistości omyłki jest możność natychmiastowego i niepozostawiającego wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze nawet powierzchownego zestawienia treści rozstrzygnięcia z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy.

Skład orzekający

Izabela Paluszyńska

przewodniczący

Tomasz Świstak

sprawozdawca

Jacek Rejman

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej w kontekście pouczeń o środkach zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym oraz właściwego trybu korygowania takich błędów."

Ograniczenia: Dotyczy głównie postępowań administracyjnych i sądowoadministracyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego – prawidłowości pouczeń dla stron. Pokazuje, jak kluczowe jest rozróżnienie między drobnymi błędami a wadami proceduralnymi, które mogą mieć istotny wpływ na prawa strony.

Błąd w pouczeniu to nie zawsze „omyłka pisarska” – WSA wyjaśnia, kiedy SKO przekroczyło swoje uprawnienia.

Dane finansowe

WPS: 597 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst