I SA/Bk 267/25

Sprawa dotyczyła skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku, które utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Sokółki odmawiające sprostowania omyłki pisarskiej w uzasadnieniu decyzji ustalającej roczny limit zwrotu podatku akcyzowego dla rolnika. Rolnik domagał się sprostowania fragmentu uzasadnienia decyzji, w którym Burmistrz powołał się na wezwanie do przedłożenia oświadczenia o dzierżawionych użytkach rolnych, twierdząc, że takiego wezwania nie otrzymał i że Burmistrz nie jest organem podatkowym. Burmistrz sprostował jedynie część wniosku, a w pozostałej części odmówił, uznając, że opisany fragment nie jest oczywistą omyłką. SKO podtrzymało tę decyzję, argumentując, że sprostowaniu podlegają jedynie oczywiste błędy pisarskie lub rachunkowe, a nie błędy merytoryczne czy świadome działania organu. Rolnik zaskarżył postanowienie SKO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając błędną wykładnię art. 113 § 1 k.p.a. WSA w Białymstoku oddalił skargę, podzielając stanowisko organów, że opisany fragment uzasadnienia nie miał charakteru oczywistej omyłki, a jego sprostowanie w trybie art. 113 § 1 k.p.a. byłoby niedopuszczalne, gdyż mogłoby prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub modyfikacji stanu faktycznego. Sąd podkreślił, że instytucja sprostowania służy naprawie błędów technicznych, a nie błędów merytorycznych, które powinny być korygowane w trybie odwołania. Sąd odniósł się również do kwestii błędnego określenia Burmistrza jako 'organu podatkowego' oraz do nadesłanego drogą mailową pisma skarżącego, uznając je za nieskuteczne.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający