V KK 533/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść ukaranego S. T., który został ukarany za czyny z art. 92a § 2 k.w. w zw. z art. 38 § 1 k.w. i art. 94 § 1 k.w. Kasacja dotyczyła prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 1 października 2025 r. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w., uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w części, w której nie zawarto rozstrzygnięcia o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd uznał, że zastosowanie tego środka było obligatoryjne. W konsekwencji, sprawę w tym zakresie przekazano Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obligatoryjnych środków karnych w wyrokach nakazowych oraz procedury kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku orzeczenia o obligatoryjnym zakazie prowadzenia pojazdów w wyroku nakazowym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrok nakazowy może być uchylony w części dotyczącej braku orzeczenia o obligatoryjnym środku karnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok nakazowy może być uchylony w części, w jakiej nie zawiera rozstrzygnięcia o obligatoryjnym środku karnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak orzeczenia o obligatoryjnym środku karnym (zakazie prowadzenia pojazdów) stanowi wadę wyroku nakazowego, która uzasadnia jego uchylenie w tej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. T. | osoba_fizyczna | ukaranego |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 92a § § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 38 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 94 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 112
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok nakazowy nie zawierał obligatoryjnego rozstrzygnięcia o środku karnym.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części, w jakiej nie zawiera on rozstrzygnięcia o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, którego zastosowanie było obligatoryjne
Skład orzekający
Paweł Kołodziejski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obligatoryjnych środków karnych w wyrokach nakazowych oraz procedury kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku orzeczenia o obligatoryjnym zakazie prowadzenia pojazdów w wyroku nakazowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa wykroczeniowego, jakim jest obligatoryjne stosowanie środków karnych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego i wykroczeniowego.
“Sąd Najwyższy: Brak obligatoryjnego zakazu prowadzenia pojazdów w wyroku nakazowym to błąd!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.