II KO 54/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-12
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy o wznowienie postępowania, uznając, że sędzia powołany w wadliwej procedurze nie może oceniać kwestii dotyczących wadliwości powołania innych sędziów.
Art. 40 Ustawa o ochronie danych osobowych
Ustawa o ochronie danych osobowych
Art. 40
Art. 40 [Wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie Prezesa Urzędu do odpowiedzialności karnej]
1. Wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie Prezesa Urzędu do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego składa się za pośrednictwem Prokuratora Generalnego.
2. Wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie Prezesa Urzędu do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego składa oskarżyciel prywatny, po wniesieniu oskarżenia do sądu.
3. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, sporządza i podpisuje adwokat lub radca prawny, z wyjątkiem wniosków składanych w swoich sprawach przez sędziów, prokuratorów, adwokatów, radców prawnych, notariuszy oraz profesorów i doktorów habilitowanych nauk prawnych.
4. Wnioski, o których mowa w ust. 1 i 2, zawierają:
1) oznaczenie wnioskodawcy oraz pełnomocnika, o ile został ustanowiony;
2) imię i nazwisko oraz datę i miejsce urodzenia Prezesa Urzędu;
3) wskazanie podstawy prawnej wniosku;
4) dokładne określenie czynu, którego dotyczy wniosek, ze wskazaniem czasu, miejsca, sposobu i okoliczności jego popełnienia oraz skutków, a zwłaszcza charakteru powstałej szkody;
5) uzasadnienie.
Orzeczenia powołujące art. 40 (9912 orzeczeń)
V KZ 7/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-12
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
III KK 112/25· Sąd Najwyższy· 2026-05-06
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że wadliwa procedura nominacyjna nie jest samodzielną podstawą do kwestionowania jego bezstronności.
III KK 436/24· Sąd Najwyższy· 2026-04-30
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, uznając go za oparty na tych samych podstawach faktycznych co wcześniej rozpoznany wniosek.
III KO 87/25· Sąd Najwyższy· 2026-04-23
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie dotyczącej wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu, ze względu na wątpliwości co do konstytucyjności procedury powołania sędziego.
II KZ 5/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-22
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędzi Anny Dziergawki, uznając, że jego udział w sprawie naruszałby zasadę nemo iudex in causa sua ze względu na wadliwość procedury nominacyjnej.
IV KO 25/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-08
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku Sądu Rejonowego o przekazanie sprawy dotyczącej zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa przeciwko sędziom, uznając, że sama okoliczność ta nie uzasadnia przekazania sprawy innemu sądowi.
II SA/Wr 117/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-03-30
WSA we Wrocławiu odrzucił sprzeciw od decyzji o umorzeniu postępowania rozbiórkowego z powodu jego przedwczesnego wniesienia, gdyż decyzja nie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony.
IV KB 16/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-25
Sąd Najwyższy pozostawił w aktach wniosek o postępowanie testowe wobec sędziego, który stał się bezprzedmiotowy z powodu wyłączenia sędziego z mocy prawa.
III KO 44/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-24
Sąd Najwyższy wyłączył sędziów I.Z. i M.B. od udziału w sprawie sygnalizacji wznowienia postępowania z urzędu, uznając, że ich wadliwy konstytucyjnie sposób powołania na urząd sprawia, iż orzekaliby we własnej sprawie.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 40 ?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI