IV KK 330/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M.W. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego S.S. od rozpoznania sprawy kasacyjnej. Wniosek oparty był na zarzutach dotyczących wadliwej procedury nominacji sędziego S.S. przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną po 2017 roku (tzw. neo-KRS). Sąd Najwyższy uznał, że istnieją podstawy do wyłączenia sędziego S.S. z mocy prawa na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. Podkreślono, że sędzia S.S. został powołany na urząd w procedurze niezgodnej z Konstytucją, co stanowi podstawę zarzutu nienależytej obsady sądu w kasacji. Rozpoznanie sprawy przez sędziego, którego dotyczy zarzut, prowadziłoby do naruszenia zasady nemo iudex in causa sua i mogłoby podważyć zaufanie do sądu. Sąd Najwyższy powołał się na wcześniejsze orzecznictwo, w tym uchwałę trzech połączonych Izb SN z dnia 23 stycznia 2020 r., zgodnie z którą sędziowie powołani na wniosek neo-KRS skutkują nienależną obsadą sądu. W związku z tym, wniosek o wyłączenie sędziego S.S. został uwzględniony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście wadliwych nominacji przez neo-KRS oraz nienależytej obsady sądu w postępowaniu kasacyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nominacjami sędziowskimi w Polsce po 2017 roku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na wniosek tzw. neo-KRS powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy, w której podniesiono zarzut nienależytej obsady sądu z powodu wadliwej procedury nominacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia Sądu Najwyższego powołany na wniosek tzw. neo-KRS powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy, w której podniesiono zarzut nienależytej obsady sądu z powodu wadliwej procedury nominacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędzia powołany w wadliwej procedurze z udziałem neo-KRS powinien zostać wyłączony z mocy prawa na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., ponieważ rozpoznanie sprawy przez niego naruszałoby zasadę nemo iudex in causa sua i mogłoby podważyć zaufanie do sądu.
Czy wadliwość procedury powołania sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. skutkuje nienależną obsadą sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwość procedury powołania sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. skutkuje nienależną obsadą sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na własne orzecznictwo, w tym uchwałę trzech połączonych Izb SN z dnia 23 stycznia 2020 r., stwierdził, że sędziowie powołani w oparciu o przepisy ustawy o KRS z 2017 r. skutkują nienależną obsadą sądu, a wyroki Trybunału Konstytucyjnego nie zmieniają tej oceny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.W. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | wnioskodawca |
| S.S. | inne | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego, gdy wynik sprawy ma znaczenie dla jego praw i obowiązków lub gdy miałby dokonać oceny stosunku prawnego, którego jest stroną lub w identycznej sytuacji ustrojowo-procesowej.
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza dotycząca nienależytej obsady sądu.
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r., na podstawie której ukształtowano neo-KRS.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 119 § § 1
Kodeks karny
Przepis, z którego oskarżony został skazany.
u. SN art. 87 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Potwierdza moc obowiązującą uchwały trzech połączonych Izb SN.
u. SN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy orzecznictwa w tzw. sprawach testowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia S.S. został powołany na urząd sędziego SN w procedurze z udziałem tzw. neo-KRS, co jest niezgodne z Konstytucją. • W kasacji podniesiono zarzut wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na sposób nominacji sędziego. • Rozpoznanie sprawy przez sędziego, którego dotyczy zarzut nienależytej obsady, narusza zasadę nemo iudex in causa sua. • Wada nominacyjna sędziego SN skutkuje nienależną obsadą sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
tzw. neo-KRS • wadliwość procedury powołania • nienależyta obsada sądu • zasada nemo iudex in causa sua • przekonanie o braku bezstronności i rzetelności sądu • wada nominacyjna
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
przewodniczący
S.S.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście wadliwych nominacji przez neo-KRS oraz nienależytej obsady sądu w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nominacjami sędziowskimi w Polsce po 2017 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 9/10
Orzeczenie dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i wadliwości procedur nominacyjnych, co jest tematem o dużym znaczeniu społecznym i prawnym.
“Sąd Najwyższy wyłącza sędziego z powodu nominacji przez neo-KRS – przełomowe orzeczenie w sprawie praworządności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.