I CSK 3366/23· Sąd Najwyższy· 2025-05-16
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej banku do rozpoznania, uznając, że nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 398^9 § 1 k.p.c.
Art. 56 PZPPrawo zamówień publicznych
Prawo zamówień publicznych
Art. 56
Art. 56 1. Kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego lub osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania lub osoby udzielające zamówienia podlegają wyłączeniu z dokonywania tych czynności, jeżeli po ich stronie występuje konflikt interesów.
2. Konflikt interesów występuje wówczas, gdy osoby wymienione w ust. 1:
1) ubiegają się o udzielenie tego zamówienia;
2) pozostają w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia, lub są związane z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli albo pozostają we wspólnym pożyciu z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;
3) w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia pozostawały w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą, otrzymywały od wykonawcy wynagrodzenie z innego tytułu lub były członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;
4) pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do ich bezstronności lub niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia z uwagi na posiadanie bezpośredniego lub pośredniego interesu finansowego, ekonomicznego lub osobistego w określonym rozstrzygnięciu tego postępowania.
3. Kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego lub osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania lub osoby udzielające zamówienia podlegają wyłączeniu z dokonywania tych czynności, jeżeli zostały prawomocnie skazane za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 228-230a, art. 270, art. 276, art. 286, art. 287, art. 296, art. 296a, art. 297, art. 303 lub art. 305 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz.U. z 2024 r. poz. 17 i 1228), zwanej dalej "Kodeksem karnym", o ile nie nastąpiło zatarcie skazania.
4. Osoby, o których mowa w ust. 1 i 3, składają, pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, oświadczenie w formie pisemnej o istnieniu albo braku istnienia okoliczności, o których mowa odpowiednio w ust. 2 lub 3. Przed odebraniem oświadczenia, kierownik zamawiającego lub osoba, której powierzył czynności w postępowaniu, uprzedza osoby składające oświadczenie o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.
5. Oświadczenie o istnieniu okoliczności, o których mowa w ust. 2, składa się niezwłocznie po powzięciu wiadomości o ich istnieniu, a oświadczenie o braku istnienia tych okoliczności nie później niż przed zakończeniem postępowania o udzielenie zamówienia.
6. Oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w ust. 3, składa się przed rozpoczęciem wykonywania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia.
7. Czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia podjęte przez osobę podlegającą wyłączeniu powtarza się, z wyjątkiem otwarcia ofert oraz innych czynności faktycznych niewpływających na wynik postępowania.
Orzeczenia powołujące art. 56 PZP(38 orzeczeń)
I CSK 3772/23· Sąd Najwyższy· 2025-01-30
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej banku do rozpoznania, uznając, że podniesione zagadnienia prawne dotyczące kredytów frankowych nie mają już przymiotu nowości i zostały już rozstrzygnięte w orzecznictwie.
III CZ 36/24· Sąd Najwyższy· 2024-12-30
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powodów na wyrok Sądu Apelacyjnego uchylający wyrok Sądu Okręgowego i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy.
I PSK 49/24· Sąd Najwyższy· 2024-11-13
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej od wyroku zasądzającego odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie zmieniające, uznając brak przesłanek do jej rozpoznania.
I CSK 3550/23· Sąd Najwyższy· 2024-07-10
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie spełnia ona kryteriów istotnego zagadnienia prawnego ani potrzeby wykładni przepisów, a podniesione zarzuty dotyczące składu sądu były bezzasadne.
II PSK 99/23· Sąd Najwyższy· 2024-07-09
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej spółki P. S.A. od wyroku przywracającego pracownika R. B. do pracy, uznając brak podstaw do merytorycznego rozpoznania sprawy.
IX P 24/23· Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie· 2024-07-05
Sąd oddalił powództwo o odprawę emerytalną z powodu przedawnienia roszczenia, mimo że uznał jego zasadność prawną.
IV PA 23/21· Sąd Okręgowy w Elblągu· 2021-07-16
Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda, uznając, że sprostowanie świadectwa pracy w zakresie podstawy prawnej rozwiązania stosunku pracy nie jest właściwą drogą do kwestionowania zgodności z prawem tego rozwiązania.
VIII PA 8/19· Sąd Okręgowy w Łodzi· 2019-05-06
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, oddalając powództwo pracownicy o odprawę po wygaśnięciu stosunku pracy w związku z reformą KAS, uznając, że przysługuje jej odprawa na podstawie ustawy o zwolnieniach grupowych, a nie ustawy o Służbie Celnej.
III PZP 2/19· Sąd Najwyższy· 2019-04-04
Pracownikowi, z którym pracodawca wadliwie wypowiedział umowę o pracę, a następnie rozwiązał ją bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługują roszczenia odszkodowawcze z obu podstaw prawnych, z uwzględnieniem funkcji kompensacyjnej świadczeń i możliwości zbiegu roszczeń.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 56 PZP?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI