III OSK 2829/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11
NSA oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając, że błąd w dacie i numerze nakazu w upomnieniu Inspektora Pracy był oczywistą omyłką pisarską, podlegającą sprostowaniu.
Art. 113 Prawo ochrony środowiska
Prawo ochrony środowiska
Art. 113
Art. 113 1. Minister właściwy do spraw klimatu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, określi, w drodze rozporządzenia, dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku kierując się potrzebą zapewnienia należytej ochrony środowiska przed hałasem oraz mając na uwadze przepisy prawa Unii Europejskiej odnoszące się do oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku.
2. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, zostaną ustalone:
1) zróżnicowane dopuszczalne poziomy hałasu określone wskaźnikami hałasu L DWN , L N , L Aeq D i L Aeq N dla następujących rodzajów terenów faktycznie zagospodarowanych: a)
pod zabudowę mieszkaniową,
b) pod szpitale i domy pomocy społecznej,
c) pod budynki związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,
d) na cele uzdrowiskowe,
e) na cele rekreacyjno-wypoczynkowe,
f) pod zabudowę mieszkaniowo-usługową;
2) dopuszczalne poziomy hałasu z uwzględnieniem rodzaju obiektu lub działalności będącej źródłem hałasu;
3) okresy, do których odnoszą się poziomy hałasu, jako czas odniesienia.
3. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, mogą zostać ustalone poziomy hałasu z uwzględnieniem:
1) zmienności działania źródeł hałasu w czasie;
2) charakterystyki częstotliwościowej hałasu;
3) zawartości impulsów akustycznych.
Orzeczenia powołujące art. 113 (2124 orzeczeń)
II SA/Po 66/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-11
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia SKO dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w pouczeniu o środkach zaskarżenia, uznając je za wadliwe.
III OSK 338/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-06
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Komendanta Głównego Policji od wyroku WSA w Warszawie, uznając, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Prezesa UODO dotyczącej oznaczenia miejscowości było dopuszczalne.
I SA/Bk 267/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-03-04
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę rolnika na postanowienie SKO odmawiające sprostowania omyłki pisarskiej w decyzji dotyczącej zwrotu podatku akcyzowego, uznając, że błąd nie miał charakteru oczywistej omyłki podlegającej sprostowaniu.
II GSK 1822/22· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-18
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą odmowy zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi krajowej, uznając prymat bezpieczeństwa ruchu drogowego nad interesem wnioskodawcy.
V KK 395/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-18
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącej niewspółmierności kary.
III OSK 430/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-27
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, uznając, że instytucja wyjaśnienia nie służy uzupełnianiu uzasadnienia.
V KK 455/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-27
Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący z powodu przedawnienia karalności czynu i umorzył postępowanie.
III OSK 230/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-12-16
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Stowarzyszenia E. w W. od wyroku WSA w Szczecinie, utrzymując w mocy decyzję zezwalającą na wycięcie drzew w związku z inwestycją budowlaną.
II KK 440/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-10
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego z powodu braku podpisu sędziego pod całą treścią orzeczenia, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 113 ?
Wypróbuj Lexedit Research