II KK 341/25· Sąd Najwyższy· 2025-11-18
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącego naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących opisu czynu i rozstrzygnięcia o winie.
Art. 65a Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Art. 65a
Art. 65a
§ 1. Sąd doręcza stronie pisma na adres do doręczeń elektronicznych:
1) wpisany do bazy adresów elektronicznych, a w przypadku pełnomocnika na adres do doręczeń elektronicznych wskazany w piśmie, albo
2) powiązany z kwalifikowaną usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą której wniesiono pismo, jeżeli adres do doręczeń elektronicznych strony nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych.
§ 2. Doręczenia, o którym mowa w § 1, można dokonać wobec strony będącej osobą fizyczną tylko wtedy, gdy wniosła ona pismo z adresu do doręczeń elektronicznych albo wskazała ten adres jako adres do doręczeń. Nie dotyczy to doręczeń dla przedsiębiorców wpisanych do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.
§ 3. Doręczenie pism przez sąd organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, a także uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich, Rzecznikowi Praw Dziecka i Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców następuje na adres do doręczeń elektronicznych danego podmiotu wpisany do bazy adresów elektronicznych.
§ 4. W przypadku doręczenia w sposób, o którym mowa w § 1, doręczenie jest skuteczne w dniu wystawienia dowodu otrzymania, o którym mowa w art. 41 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych.
§ 5. W przypadku nieodebrania pisma przez adresata doręczenie uważa się za dokonane w dniu określonym w dowodzie otrzymania wystawionym automatycznie po upływie czternastu dni, licząc od dnia wpłynięcia pisma na adres do doręczeń elektronicznych.
Orzeczenia powołujące art. 65a (46 orzeczeń)
IV Ka 751/24· Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim· 2025-02-19
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zastępując karę aresztu grzywną w wysokości 2000 zł za czyn z art. 65a kw.
III W 1404/24· Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie· 2025-02-12
Sąd Rejonowy skazał pięć osób za tamowanie ruchu drogowego i niestosowanie się do poleceń policji, orzekając kary grzywny i przepadek dowodów rzeczowych.
III W 1404/24· Sąd Rejonowy· 2025-02-12
Sąd ukarał grzywną pięć osób za blokowanie drogi publicznej i nieposłuszeństwo wobec policji podczas protestu klimatycznego, uznając ich działania za nieproporcjonalne i szkodliwe społecznie.
I SA/BD 874/24· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy· 2025-02-11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę na postanowienie odmawiające umorzenia kosztów egzekucyjnych, uznając, że nie uległy one przedawnieniu i nie ma podstaw do ich umorzenia ze względu na ważny interes zobowiązanego lub interes publiczny.
VI Ka 237/24· Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie· 2025-01-09
Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu I instancji, uniewinniając obwinioną od zarzutu utrudniania czynności służbowej i wymierzając niższą karę grzywny za pozostałe wykroczenia.
II W 432/24· Sąd Rejonowy w Kaliszu· 2024-12-19
Sąd Rejonowy w Kaliszu skazał S. G. za trzy wykroczenia, w tym niestosowanie się do poleceń policji i zakłócanie porządku, wymierzając karę grzywny 300 zł i zwalniając z kosztów sądowych.
V KK 500/24· Sąd Najwyższy· 2024-12-18
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, uznając rażące naruszenie prawa przez niezastosowanie przepisu o zbiegu przepisów przy wymierzaniu kar za wykroczenia popełnione w tym samym miejscu i czasie.
V KK 528/24· Sąd Najwyższy· 2024-12-18
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, uniewinniając obwinionego od zarzutów niezastosowania się do obostrzeń epidemicznych i poleceń policji, a pozostałe umorzył z powodu przedawnienia.
I SA/Gd 634/24· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2024-11-26
WSA w Gdańsku uchylił postanowienie Dyrektora IAS utrzymujące w mocy częściowe umorzenie postępowania egzekucyjnego, wskazując na błędy w uzasadnieniu dotyczącym przedawnienia kosztów egzekucyjnych.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 65a ?
Wypróbuj Lexedit Research