IV Ka 751/24
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zastępując karę aresztu grzywną w wysokości 2000 zł za czyn z art. 65a kw.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku, który skazał go za czyn z art. 65a kw. Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wyeliminował fragment opisu czynu i zamiast kary aresztu wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 2000 złotych. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a obwiniony został obciążony kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę z apelacji obwinionego D. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 28 października 2024 roku, sygn. akt II W 789/23. Obwiniony został skazany za czyn z art. 65a kw. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 7 lutego 2025 roku, postanowił zmienić zaskarżony wyrok. Zmiany polegały na wyeliminowaniu z opisu czynu przypisanego obwinionemu sformułowania "uniemożliwiał a następnie". Ponadto, w miejsce orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary aresztu, sąd na podstawie art. 65a kw wymierzył obwinionemu karę 2000 (dwa tysiące) złotych grzywny. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził również od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz 50 złotych z tytułu zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Kara grzywny jest właściwsza.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara grzywny jest bardziej adekwatna do czynu z art. 65a kw niż kara aresztu, co doprowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej kary i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
obwiniony (w zakresie zmiany kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (1)
Główne
k.w. art. 65a
Kodeks wykroczeń
Sąd zastosował przepis art. 65a k.w. do oceny czynu i wymierzenia kary, zmieniając orzeczoną karę aresztu na grzywnę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwość orzeczonej kary aresztu w stosunku do czynu z art. 65a kw.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonej w punkcie 1 kary aresztu, na podstawie art. 65a kw wymierza obwinionemu D. K. karę 2000 (dwa tysiące) złotych grzywny zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 ( dwieście ) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 50 ( pięćdziesiąt) złotych z tytułu zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze.
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 65a kw w kontekście wymiaru kary, wskazująca na możliwość zastąpienia kary aresztu karą grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki czynu z art. 65a kw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy zmiany kary w postępowaniu karnym, co jest rutynowym elementem pracy sądu odwoławczego. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
grzywna: 2000 PLN
opłata sądowa: 200 PLN
wydatki postępowania odwoławczego: 50 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 751/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra przy udziale - po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2025 roku sprawy (...) obwinionego o czyn z art. 65 a kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 28 października 2024 roku sygn. akt II W 789/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) z opisu czynu przypisanego obwinionemu w punkcie 1 eliminuje sformułowanie ,,uniemożliwiał a następnie”; b) w miejsce orzeczonej w punkcie 1 kary aresztu, na podstawie art. 65a kw wymierza obwinionemu D. K. karę 2000 (dwa tysiące) złotych grzywny; 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 ( dwieście ) złotych opłaty za obie instancje i kwotę 50 ( pięćdziesiąt) złotych z tytułu zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę