Art. 179 KonstytucjiKonstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego o wyłączeniu sędziego i odrzucił wniosek o zbadanie jego niezawisłości i bezstronności z powodu braków formalnych.

Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Pawła Kołodziejskiego, uznając, że sędzia Witkowski został powołany do orzekania w Sądzie Najwyższym w niekonstytucyjnej procedurze.

Sąd Najwyższy wyłączył sędziego A.R. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego P.K. z uwagi na niekonstytucyjny tryb powołania A.R. do orzekania w Sądzie Najwyższym.

Sąd Najwyższy zarządził wyłączenie sędziego z urzędu ze względu na wątpliwości co do jego powołania, aby zapewnić prawo strony do sądu.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu oczywistej bezzasadności i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając nienależytą obsadę sądu.

Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją przepisów Prawa o ustroju sądów administracyjnych dotyczących tzw. testowania niezawisłości sędziów.

Sąd Najwyższy wyłączył sędziego R.W. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego A.B. z uwagi na wadliwy tryb powołania sędziego R.W. do orzekania w Sądzie Najwyższym, co narusza standardy niezależnego i bezstronnego sądu.

Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie ze względu na wadliwy tryb jego powołania do orzekania, co narusza standardy niezależnego i bezstronnego sądu.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego, w zakresie w jakim pozwala na ustalenie przez sąd nawiązania stosunku służbowego sędziego wskutek powołania przez Prezydenta na wniosek KRS, jest niezgodny z Konstytucją.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis Kodeksu postępowania cywilnego pozwalający na wyłączenie sędziego z powodu okoliczności związanych z jego powołaniem przez Prezydenta na wniosek KRS jest niezgodny z Konstytucją.