Powołują się na art. 117:
Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz pracownika łącznie 120.000 zł odszkodowania za wypowiedzenie umowy o pracę i z tytułu klauzuli poufności, uznając postanowienia umowy o pracę za zgodne z prawem i zasadami współżycia społecznego.
Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanej pracownicy od wyroku zasądzającego od niej na rzecz pracodawcy kwotę niedoboru w kasie, uznając jej odpowiedzialność materialną na podstawie Kodeksu pracy.
Sąd Najwyższy orzekł, że w sprawach o roszczenia ze stosunku pracy sąd nie uwzględnia z urzędu upływu terminu przedawnienia.
Pracownik ponosi odpowiedzialność za szkodę w mieniu powierzonym, nawet jeśli powstała ona wskutek kradzieży, w zakresie, w jakim można mu zarzucić niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązku pieczy.
Sąd Najwyższy oddalił kasację pracodawcy, potwierdzając prawo pracowników do wynagrodzenia za pracę, nawet jeśli inwestor uznał roboty za wadliwe, o ile pracodawca wcześniej zaakceptował ich jakość, a pracownicy nie ponoszą winy za straty pracodawcy.
Sąd Najwyższy oddalił kasację pracodawcy, uznając, że zaniedbania pracodawcy przyczyniły się do powstania szkody w mieniu powierzonym pracownicy, co uzasadnia zmniejszenie jej odpowiedzialności.
Sąd Najwyższy uchwalił, że po nowelizacji Kodeksu pracy przedawnienie roszczeń ze stosunku pracy uwzględnia się tylko na zarzut strony, a nie z urzędu.
Sąd Najwyższy oddalił kasację pracownika, uznając, że art. 117 § 1 KP nie pozwala na całkowite oddalenie powództwa o odszkodowanie, a jedynie na jego ograniczenie.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 117 KP?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI