V PA 96/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa pracodawcy przeciwko pracownicy o zapłatę niedoboru w kasie w kwocie 2.263,31 zł. Sąd Rejonowy w Radomsku zasądził tę kwotę od pozwanej, uznając ją za odpowiedzialną materialnie na podstawie art. 114 Kodeksu pracy, ponieważ na skutek jej zaniechania lub nienależytego wykonania obowiązków doszło do powstania szkody. Sąd Rejonowy oparł swoje ustalenia m.in. na opinii biegłego z zakresu badania dokumentów, która wykazała, że dowód wpłaty z dnia 14 października 2010 roku został sfałszowany. Pozwana wniosła apelację, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów procesowych (art. 233 kpc, art. 228 kpc) oraz materialnych (art. 114, 116, 117 kp). Kwestionowała ocenę dowodów, pominięcie zeznań świadków i pozwanej w zakresie przyczynienia się pracodawcy do szkody, a także błędne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności materialnej. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił apelację, uznając ją za niezasadną. Sąd odwoławczy podkreślił, że ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Stwierdził, że ciężar dowodu spoczywał na pracodawcy, który wykazał szkodę, związek przyczynowy i winę pracownicy. Argumenty o przyczynieniu się pracodawcy uznał za chybione, wskazując, że pozwana nie podnosiła ich w postępowaniu przed sądem I instancji, a próba wprowadzenia ich na etapie apelacji była spóźniona. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności materialnej pracownika za niedobór w kasie, ocena dowodów w sprawach pracowniczych, dopuszczalność podnoszenia nowych argumentów w apelacji.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji niedoboru w kasie i odpowiedzialności pracownika. Interpretacja przepisów Kodeksu pracy o odpowiedzialności materialnej jest ugruntowana.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownik ponosi odpowiedzialność materialną za niedobór w kasie, jeśli pracodawca nie zapewnił odpowiednich procedur bezpieczeństwa i organizacji pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik ponosi odpowiedzialność materialną na podstawie art. 114 Kodeksu pracy, jeśli szkoda powstała w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych, nawet jeśli pracodawca przyczynił się do powstania szkody poprzez niedostateczne zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca wykazał szkodę, związek przyczynowy i winę pracownicy. Argumenty o przyczynieniu się pracodawcy zostały odrzucone, ponieważ nie były podnoszone w pierwszej instancji i nie zostały udowodnione. Pracownica jest odpowiedzialna za niedobór wynikający z jej zaniechań.
Czy sąd odwoławczy może uwzględnić argumenty dotyczące przyczynienia się pracodawcy do szkody, które nie były podnoszone w pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, argumenty te należy uznać za spóźnione i nie mogą stanowić podstawy do zmiany wyroku, chyba że zostałyby wykazane stosownymi wnioskami dowodowymi w pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że pozwana nie podnosiła kwestii przyczynienia się pracodawcy w postępowaniu przed sądem I instancji, a jej pełnomocnik również nie zgłaszał takich argumentów. Wobec braku zeznań pozwanej i świadków w tym zakresie, sąd I instancji nie mógł ich pominąć. Podnoszenie tych okoliczności dopiero na etapie apelacji jest spóźnione.
Czy opinia biegłego wydana w innym postępowaniu może stanowić podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd rozpoznający sprawę powinien dopuścić taki dowód i przeprowadzić go we własnym zakresie. Opieranie się na opinii z innego postępowania jest błędne i niedopuszczalne, choć w tym konkretnym przypadku uchybienie to nie wpłynęło na prawidłowość rozstrzygnięcia, gdyż okoliczność ta nie była kwestionowana przez stronę pozwaną.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że ustalenia faktyczne nie mogą opierać się na opinii biegłego z innego postępowania bez jej ponownego przeprowadzenia. Jednakże, w tej sprawie, ponieważ strona pozwana nie kwestionowała tej okoliczności, uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakład (...) (...) w N. | spółka | powód |
| D. C. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
| A. G. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 114
Kodeks pracy
Pracownik ponosi odpowiedzialność materialną za szkodę wyrządzoną pracodawcy wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych.
Pomocnicze
k.p. art. 116
Kodeks pracy
Pracodawca jest obowiązany wykazać okoliczności uzasadniające odpowiedzialność pracownika oraz wysokość poniesionej przez niego szkody.
k.p. art. 117 § § 1
Kodeks pracy
Pracownik nie ponosi odpowiedzialności za szkodę w takim zakresie, w jakim pracodawca lub inna osoba przyczyniły się do jej powstania lub zwiększenia.
k.p. art. 117 § § 2
Kodeks pracy
Pracownik nie ponosi ryzyka związanego z działalnością pracodawcy, chyba że przepisy prawa pracy stanowią inaczej.
k.p. art. 119
Kodeks pracy
Naprawienie szkody przez pracownika polega na wyrównaniu pracodawcy poniesionej przez niego straty.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których strony wywodzą skutki prawne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca wykazał szkodę, związek przyczynowy i winę pracownicy. • Pracownica dopuściła się zaniechania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych. • Argumenty o przyczynieniu się pracodawcy do szkody nie zostały podniesione w pierwszej instancji i są spóźnione na etapie apelacji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 233 kpc poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i pominięcie zeznań pozwanej i świadka E. G. w zakresie przyczynienia się pracodawcy. • Naruszenie art. 228 kpc poprzez pominięcie korzystnych dla pozwanej okoliczności z akt innej sprawy. • Naruszenie art. 114, 116, 117 kp poprzez błędne zastosowanie lub niezastosowanie przepisów. • Pracodawca nie zapewnił odpowiedniego zabezpieczenia mienia i wprowadził ryzykowną zasadę odbioru gotówki.
Godne uwagi sformułowania
Granice swobodnej oceny dowodów wyznaczają w szczególności: obowiązek wyprowadzenia przez sąd z zebranego materiału dowodowego wniosków logicznie prawidłowych. • Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona. • Podnoszenie powyższych okoliczności dopiero na etapie postępowania odwoławczego należy uznać za spóźnione.
Skład orzekający
Beata Łapińska
przewodniczący
Agnieszka Leżańska
sprawozdawca
Beata Grabiszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności materialnej pracownika za niedobór w kasie, ocena dowodów w sprawach pracowniczych, dopuszczalność podnoszenia nowych argumentów w apelacji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji niedoboru w kasie i odpowiedzialności pracownika. Interpretacja przepisów Kodeksu pracy o odpowiedzialności materialnej jest ugruntowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie pracy ze względu na analizę odpowiedzialności materialnej pracownika i procedury dowodowe. Dla szerszej publiczności może być mniej atrakcyjna.
“Pracownik odpowiada za niedobór w kasie? Sąd rozstrzyga o odpowiedzialności materialnej.”
Dane finansowe
WPS: 2263,31 PLN
zapłata niedoboru: 2263,31 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 225 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.