Art. 342 odwołuje się do:
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego warunkowo umarzający postępowanie karne za jazdę pod wpływem alkoholu, oddalając apelację obrońcy kwestionującą możliwość orzeczenia jednocześnie świadczenia pieniężnego i zakazu prowadzenia pojazdów.
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący S.N. za kradzież insuliny, oddalając apelację obwinionego opartą na zarzucie obrony koniecznej.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, precyzując kwalifikację prawną czynu kradzieży energii elektrycznej jako przestępstwa z art. 278 § 3 i § 5 kk, zamiast samego § 1.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok uniewinniający oskarżonego od oszustwa mniejszej wagi i umorzył postępowanie z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, precyzując termin wykonania obowiązku naprawienia szkody przez oskarżoną w sprawie o przywłaszczenie.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu rejonowego, precyzując termin naprawienia szkody przez oskarżoną na 3 miesiące od uprawomocnienia się wyroku, jednocześnie zwalniając ją z kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, precyzując terminy wykonania przez oskarżoną obowiązków naprawienia szkody w sprawie o naruszenie praw autorskich.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, precyzując termin wykonania obowiązku naprawienia szkody przez oskarżoną.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące warunkowego umorzenia postępowania postanowieniem są zgodne z Konstytucją, ponieważ takie postanowienie nie stwierdza winy w rozumieniu prawnym i nie uchyla domniemania niewinności.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 342 KPK?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI