Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu przedłużył tymczasowe aresztowanie wobec oskarżonego M.R. o kolejne trzy miesiące, uznając, że nadal istnieją podstawy do stosowania tego środka zapobiegawczego.
Art. 259 KPKKodeks postępowania karnego
Art. 259
Art. 259 § 1. Jeżeli szczególne względy nie stoją temu na przeszkodzie, należy odstąpić od tymczasowego aresztowania, zwłaszcza gdy pozbawienie oskarżonego wolności:
1) spowodowałoby dla jego życia lub zdrowia poważne niebezpieczeństwo;
2) pociągałoby wyjątkowo ciężkie skutki dla oskarżonego lub jego najbliższej rodziny.
§ 2. Tymczasowego aresztowania nie stosuje się, gdy na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że sąd orzeknie w stosunku do oskarżonego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub karę łagodniejszą albo że okres tymczasowego aresztowania przekroczy przewidywany wymiar kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia.
§ 3. Tymczasowe aresztowanie nie może być stosowane, jeżeli przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku.
§ 4. Ograniczenia przewidziane w § 2 i 3 nie mają zastosowania, gdy oskarżony ukrywa się, uporczywie nie stawia się na wezwania lub w inny bezprawny sposób utrudnia postępowanie albo nie można ustalić jego tożsamości. Ograniczenie przewidziane w § 2 nie ma również zastosowania, gdy zachodzi wysokie prawdopodobieństwo orzeczenia środka zabezpieczającego polegającego na umieszczeniu sprawcy w zakładzie zamkniętym.
Orzeczenia powołujące art. 259 KPK(18 orzeczeń)
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania, uznając obawę matactwa i groźbę surowej kary za uzasadnione.
Sąd Okręgowy uchylił tymczasowe aresztowanie podejrzanego, uznając je za niezasadne ze względu na brak wystarczających dowodów i wątpliwości co do stanu zdrowia podejrzanego, jednocześnie pozostawiając bez rozpoznania zażalenie na wcześniejsze postanowienie o aresztowaniu.
Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa 10 000 zł zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie w okresie od października 2016 r. do stycznia 2017 r., oddalając pozostałe żądania odszkodowawcze.
Sąd Rejonowy skazał obwinionego za trzy kradzieże sklepowe na karę 30 dni aresztu, zwalniając go od kosztów sądowych z uwagi na jego sytuację materialną.
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania, uznając zasadność obaw utrudniania postępowania ze względu na surowość grożącej kary.
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie o tymczasowym aresztowaniu oskarżonego, uznając, że jego dalsze stosowanie jest konieczne dla prawidłowego toku postępowania, pomimo trudnej sytuacji rodzinnej.
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania, uznając zasadność obaw o popełnienie przez podejrzanego poważnego przestępstwa i potrzebę zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego M.J., uznając zasadność dalszego stosowania tego środka zapobiegawczego.
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania, uznając zasadność obaw o utrudnianie postępowania i duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego czynu.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 259 KPK?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI