Art. 367 KPCKodeks postępowania cywilnego

Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę w sentencji własnej uchwały dotyczącej składu sądu rozpoznającego apelację w sprawach spadkowych po zmianie przepisów.

Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powódki kwotę ponad 10 tys. zł za sprzedany towar, oddalając zarzut potrącenia jako procesowo niedopuszczalny.

Sąd Najwyższy rozstrzygnął, że zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie zabezpieczenia, odrzucane przez sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, powinno być rozpoznawane w składzie trzech sędziów.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu wadliwego składu sądu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego z powodu jej nieskutecznego wniesienia, gdyż nie zgłosił on wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił apelację i zażalenie pozwanego jako niedopuszczalne lub wniesione po terminie.

Sąd Okręgowy zmienił postanowienie Sądu Rejonowego, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej zwrot kosztów zastępstwa procesowego i postępowania zażaleniowego, uznając brak podstaw do zastosowania art. 102 kpc.

Sąd Okręgowy zmienił postanowienie sądu niższej instancji, zasądzając od powódki na rzecz pozwanej zwrot kosztów zastępstwa procesowego i postępowania zażaleniowego, uznając brak podstaw do zastosowania art. 102 kpc.

Sąd Okręgowy odrzucił apelację powoda od nakazu zapłaty, uznając ją za niedopuszczalną, ponieważ apelacja przysługuje od wyroku, a nie od nakazu zapłaty.

Sąd Okręgowy w Gliwicach zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz banku kwotę ponad 219 tys. zł z tytułu niespłaconego kredytu hipotecznego, uwzględniając trudną sytuację materialną pozwanych przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania.