II Ca 166/18

Sygn. akt II Ca 166/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Sobieraj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2018 roku w S. sprawy z powództwa Gminy G. przeciwko W. P. , M. P. , A. B. , R. P. o zapłatę na skutek apelacji powoda Gminy G. od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 7 grudnia 2017 roku, sygn. akt I Nc 2953/17 postanawia: odrzucić apelację. Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Sobieraj Sygn. akt II Ca 166/18 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Goleniowie, po rozpoznaniu sprawy z powództwa Gminy G. przeciwko W. P. , M. P. , A. B. , R. P. o zapłatę w dniu 7 grudnia 2017 roku wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym w którym nakazał pozwanym, aby solidarnie zapłacili powódce Gminie G. „kwotę 2495,24 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2495,24 zł od dnia do dnia zapłaty” oraz kwotę 642 złotych tytułem kosztów postępowania. W piśmie z dnia 8 stycznia 2018 roku powód Gmina G. wniosła apelację od powyższego nakazu zapłaty w części co do kwoty 142,31 złotych tytułem należności głównej, która nie została zasądzona oraz co do odsetek liczonych od dnia 25 listopada 2017 roku do dnia zapłaty. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja powoda w niniejszej sprawie podlegała odrzuceniu. Stosownie do art. 373 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Zgodnie zaś z art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuci apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną. W badanej sprawie apelacja powoda od nakazu zapłaty jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 367 k.p.c. apelacja przysługuje od wyroku sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy zauważył, że zgodnie z art. 353 2 k.p.c. do nakazów zapłaty stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. W doktrynie i judykaturze wskazuje się, że „odpowiednie" stosowanie przepisów oznacza, że pewne przepisy będą stosowane wprost, inne zostaną odpowiednio zmodyfikowane, a jeszcze inne nie będą miały w ogóle zastosowania. W szczególności przyjmuje się, że nie mają w ogóle zastosowania przepisy o środkach odwoławczych. Sąd lub referendarz nie może merytorycznie orzec nakazem zapłaty inaczej, niż zasądzając powództwo w całości, ponieważ nakazy nie są zaskarżalne przez powoda (nie dotyczy to jedynie rozstrzygnięcia sądu o kosztach postępowania nakazowego lub upominawczego, na które przysługuje zażalenie – vide art. 394 § 1 pkt 9). Z kolei pozwanemu przysługują wyłącznie środki zaskarżenia w postaci zarzutów w postępowaniu nakazowym lub sprzeciwu w postępowaniu upominawczym czy elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd Okręgowy wziął pod uwagę, że w badanej sprawie sąd pierwszej instancji wydając nakaz zapłaty nie uwzględnił powództwa w całości, jednak nie uzasadniało to wniesienia apelacji, a jedynie wniosku o uzupełnienie nakazu zapłaty, a w zakresie odsetek wniosku o sprostowanie niedokładności polegającej na niepodaniu daty początkowej biegu odsetek. Na marginesie zaznaczyć trzeba, że apelacja podlegałaby odrzuceniu także w przypadku, gdyby identyczne rozstrzygnięcie zostałoby zawarte w wyroku, albowiem sąd pierwszej instancji w zaskarżonym orzeczeniu nie zawarł rozstrzygnięcia oddalającego powództwo w części objętej zakresem zaskarżenia, co oznacza, że zaskarżono orzeczenie w nieistniejącej części, co również jest niedopuszczalne. Z tych względów należało orzec jak w sentencji. SSO Tomasz Sobieraj