II SA/KE 251/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę K. J. na postanowienie Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 28 lutego 2024 r., które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Kielce z dnia 12 stycznia 2024 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. Prezydent Miasta pierwotnie sprostował szereg omyłek w swojej decyzji z 15 grudnia 2023 r., dotyczących m.in. daty, zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, parametrów technicznych wieży (wysokość, liczba anten, współrzędne) oraz podstaw prawnych. Wojewoda utrzymał te sprostowania w mocy, uznając je za oczywiste omyłki. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 113 k.p.a., argumentując, że dokonane sprostowania miały charakter merytoryczny i stanowiły zmianę pierwotnej decyzji, a nie jedynie usunięcie błędów technicznych. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Wskazał, że tryb sprostowania z art. 113 § 1 k.p.a. dotyczy jedynie nieistotnych wad decyzji o charakterze technicznym, a nie zmian merytorycznych. Sąd stwierdził, że sprostowania dotyczące zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, parametrów technicznych wieży (wysokość, liczba anten, współrzędne) oraz podstaw prawnych (rodzaj rozporządzenia o warunkach technicznych) miały charakter merytoryczny i nie mogły być dokonane w trybie sprostowania. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody w części, w jakiej utrzymało w mocy te merytoryczne sprostowania, a także uchylił te punkty postanowienia Prezydenta Miasta. Skargę w pozostałej części oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja granic stosowania art. 113 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w sprawach budowlanych i pozwolenia na budowę.
Orzeczenie dotyczy specyfiki sprostowania omyłek w decyzji o pozwoleniu na budowę, ale zasady interpretacji art. 113 k.p.a. mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sprostowanie oczywistej omyłki w decyzji administracyjnej może dotyczyć kwestii merytorycznych, czy jedynie błędów technicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sprostowanie oczywistej omyłki w decyzji administracyjnej może dotyczyć jedynie nieistotnych wad decyzji o charakterze technicznym, a nie zmian merytorycznych.
Uzasadnienie
Tryb sprostowania z art. 113 § 1 k.p.a. służy usuwaniu nieistotnych wad decyzji, takich jak błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, które mają charakter techniczny i nie wpływają na treść rozstrzygnięcia. Nie może on prowadzić do zmiany merytorycznej treści decyzji ani ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy. Sprostowanie nie może dotyczyć błędów w ustaleniu stanu faktycznego, kwalifikacji prawnej ani konsekwencji prawnych zastosowania normy.
Czy zmiana zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w drodze sprostowania jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana stwierdzenia dotyczącego zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w drodze sprostowania jest niedopuszczalna, gdyż stanowi zmianę merytoryczną decyzji.
Uzasadnienie
Kwestia zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest kluczowa dla pozwolenia na budowę. Zmiana pierwotnego stwierdzenia o braku zgodności na stwierdzenie o zgodności w drodze sprostowania stanowi zmianę merytoryczną decyzji, co jest niedopuszczalne w trybie art. 113 k.p.a.
Czy zmiana parametrów technicznych projektowanej inwestycji (np. wysokości wieży, liczby anten, współrzędnych) w drodze sprostowania jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana kluczowych parametrów technicznych projektowanej inwestycji w drodze sprostowania jest niedopuszczalna, ponieważ stanowi istotną zmianę merytoryczną decyzji.
Uzasadnienie
Zmiany dotyczące wysokości wieży, liczby anten, ich wysokości montażu czy współrzędnych lokalizacji stanowią istotne cechy i parametry użytkowe oraz techniczne obiektu budowlanego. Takie zmiany nie mogą być traktowane jako oczywiste omyłki podlegające sprostowaniu w trybie art. 113 k.p.a.
Czy przywołanie innego rozporządzenia o warunkach technicznych w drodze sprostowania jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przywołanie innego rozporządzenia o warunkach technicznych w drodze sprostowania jest niedopuszczalne, ponieważ może prowadzić do zmiany merytorycznej oceny zgodności inwestycji z prawem.
Uzasadnienie
Różne rozporządzenia dotyczące warunków technicznych (np. dla budynków ogólnie i dla obiektów telekomunikacyjnych) mogą prowadzić do odmiennej oceny spełnienia wymogów prawnych. Zmiana podstawy prawnej w drodze sprostowania stanowi zmianę merytoryczną decyzji.
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Tryb sprostowania dotyczy jedynie nieistotnych wad decyzji o charakterze technicznym (błędy pisarskie, rachunkowe, inne oczywiste omyłki), które nie wpływają na treść rozstrzygnięcia. Nie może prowadzić do zmiany merytorycznej treści decyzji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pb art. 35 § 1
Prawo budowlane
Zgodność projektu zagospodarowania terenu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest warunkiem udzielenia pozwolenia na budowę.
Pb art. 36a § 5
Prawo budowlane
Definicja istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie dokonane przez organ I instancji dotyczyło meritum sprawy (zgodność z planem, parametry techniczne, podstawa prawna), a nie tylko oczywistych omyłek technicznych. • Tryb sprostowania z art. 113 k.p.a. nie pozwala na zmianę merytoryczną pierwotnej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie w trybie określonym w art. 113 § 1 k.p.a. nie może prowadzić do zmiany merytorycznej treści rozstrzygnięcia, czy też ponownego merytorycznego, odmiennego rozpoznania sprawy. • Przedmiotem postępowania o sprostowanie nie mogą być więc kwestie merytoryczne takie jak mylne ustalenia faktyczne czy też błędne zastosowanie przepisów prawa. • Wady te winny mieć charakter techniczny, pozostający bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Jacek Kuza
przewodniczący-sprawozdawca
Renata Detka
członek
Agnieszka Banach
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja granic stosowania art. 113 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w sprawach budowlanych i pozwolenia na budowę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki sprostowania omyłek w decyzji o pozwoleniu na budowę, ale zasady interpretacji art. 113 k.p.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów proceduralnych i jakie mogą być konsekwencje próby 'naprawienia' decyzji w sposób wykraczający poza dopuszczalne ramy prawne. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy 'oczywista omyłka' może zmienić meritum decyzji? Sąd administracyjny odpowiada.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.