I SA/Go 153/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie błędu pisarskiego w decyzji z 2008 r. odmawiającej przyznania płatności rolnośrodowiskowych. Skarżący wskazał na rozbieżność dat w sentencji i uzasadnieniu decyzji, gdzie jako datę złożenia wniosku podano rok 2025 zamiast prawidłowego 2005. Organy administracji obu instancji odmówiły sprostowania, argumentując, że tryb art. 113 § 1 KPA dotyczy wyłącznie błędów pisarskich, rachunkowych lub oczywistych omyłek, które nie prowadzą do merytorycznej zmiany decyzji. W ocenie organów, wskazana rozbieżność dat nie stanowiła błędu, lecz odzwierciedlała różne etapy postępowania: datę nadania wniosku przez skarżącego (15.06.2005) i datę jego wpływu do Biura Powiatowego ARiMR (16.06.2005). Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, przywołał definicje błędów pisarskich i omyłek wypracowane w orzecznictwie, podkreślając ich techniczny i nieistotny charakter. Sąd zauważył również, że skarżący w skardze podniósł nowe argumenty, w tym dotyczące naruszenia art. 170 PPSA i kwestionowania ustaleń wcześniejszego wyroku WSA, co wykraczało poza ramy postępowania o sprostowanie. Analizując akta sprawy, w tym wniosek z datą przyjęcia 16.06.2005 r. oraz kopertę z datą nadania 15.06.2005 r., Sąd uznał, że obie daty są prawidłowe i odnoszą się do różnych zdarzeń. Potwierdzono również, że wcześniejszy wyrok WSA z 2013 r. wskazywał na wpływ wniosku do organu w dniu 16.06.2005 r. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę, uznając postanowienia organów za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych (art. 113 KPA) oraz stosowania zasady związania prawomocnym orzeczeniem (art. 170 PPSA).
Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności dat w decyzji administracyjnej, związanej z procesem składania wniosków w ARiMR.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozbieżność dat w sentencji i uzasadnieniu decyzji administracyjnej, dotycząca daty złożenia wniosku o płatności rolnośrodowiskowe, stanowi błąd pisarski lub oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozbieżność dat wynikająca z różnych zdarzeń (nadanie wniosku przez skarżącego i jego wpływ do organu) nie stanowi błędu pisarskiego ani oczywistej omyłki podlegającej sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 KPA, ponieważ nie jest to wada techniczna decyzji, a sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozbieżność między datą nadania wniosku przez skarżącego (15.06.2005) a datą jego wpływu do organu (16.06.2005), odnotowaną w decyzji, nie jest błędem pisarskim ani oczywistą omyłką. Jest to odzwierciedlenie różnych etapów procesu administracyjnego. Sprostowanie w trybie art. 113 KPA dotyczy wad technicznych, a nie merytorycznych kwestii spornych czy wykładni prawa.
Czy organy administracji publicznej, odmawiając sprostowania błędu pisarskiego w decyzji, naruszyły art. 170 PPSA poprzez kwestionowanie ustaleń wcześniejszego wyroku WSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 170 PPSA jest chybiony, ponieważ organy i sąd administracyjny nie kwestionowały ustaleń wcześniejszego wyroku WSA, a jedynie prawidłowo zinterpretowały znaczenie wskazanych w decyzji dat.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obie daty wskazane w decyzji (15.06.2005 jako data nadania wniosku i 16.06.2005 jako data wpływu do organu) są prawidłowe i odnoszą się do różnych zdarzeń. Wcześniejszy wyrok WSA również potwierdzał wpływ wniosku do organu w dniu 16.06.2005 r. Tym samym, organy nie naruszyły zasady związania prawomocnym orzeczeniem.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Tryb sprostowania dotyczy wyłącznie błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek, które mają charakter techniczny i nie prowadzą do merytorycznej zmiany decyzji.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 113 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada związania prawomocnym orzeczeniem.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd.
k.p.a. art. 64 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Brak formalny wniosku.
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozpoznanie wniosku po usunięciu braków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozbieżność dat w decyzji nie stanowi błędu pisarskiego ani oczywistej omyłki, lecz odzwierciedla różne etapy postępowania (nadanie wniosku vs. wpływ do organu). • Sprostowanie decyzji nie może prowadzić do merytorycznej zmiany jej treści. • Argumenty skargi dotyczące naruszenia art. 170 PPSA są chybione, gdyż organy i sąd nie kwestionowały ustaleń wcześniejszego wyroku WSA.
Odrzucone argumenty
Data złożenia wniosku w decyzji jest błędna i wymaga sprostowania z roku 2025 na 2005. • Organy naruszyły art. 170 PPSA, kwestionując ustalenia wyroku WSA z 2013 r.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowanie decyzji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. nie może prowadzić do merytorycznej zmiany wyrażonego w decyzji uzasadnienia. • Błąd pisarski rozumiany jest jako widoczne, niezamierzone i niewłaściwe użycie słowa lub określenia, zastosowanie niewłaściwej pisowni bądź też pominięcie wyrazu lub litery. • Oczywistość tego rodzaju błędu można stwierdzić, porównując treść decyzji z zawartymi w aktach sprawy dokumentami.
Skład orzekający
Anna Juszczyk - Wiśniewska
członek
Damian Bronowicki
przewodniczący
Jacek Niedzielski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania błędów w decyzjach administracyjnych (art. 113 KPA) oraz stosowania zasady związania prawomocnym orzeczeniem (art. 170 PPSA)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności dat w decyzji administracyjnej, związanej z procesem składania wniosków w ARiMR.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania błędu administracyjnego, choć porusza kwestię precyzji datowania i interpretacji przepisów KPA i PPSA. Brak tu nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.