III OSK 3271/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi kasacyjnej spółki Z. sp. z o.o. sp. k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach. WSA uznał, że Burmistrz Miasta Łowicza, prostując postanowieniem z 12 marca 2018 r. oczywistą omyłkę pisarską w decyzji z 26 czerwca 2017 r. dotyczącej środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia, naruszył art. 113 § 1 k.p.a. w sposób rażący. WSA argumentował, że zmiana przepustowości kanału nie była oczywistą omyłką pisarską, a jedynie merytoryczną zmianą decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę. NSA uznał, że sprostowanie przepustowości kanału z 15,8 m3/s na 20,9 m3/s, wynikające z aneksu do karty informacyjnej przedsięwzięcia, stanowiło oczywistą omyłkę pisarską. Sąd podkreślił, że brak możliwości sprostowania takiej omyłki w trybie art. 113 § 1 k.p.a. mógłby prowadzić do sytuacji, w której konieczne byłoby uchylenie decyzji i ponowne jej wydanie z tą samą treścią, co naruszałoby zasadę ekonomiki procesowej. NSA stwierdził, że naruszenie prawa nie miało charakteru rażącego, a sprostowanie było zgodne z prawem, dlatego uchylił wyrok WSA i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 113 § 1 k.p.a. oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa w kontekście art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z prostowaniem błędów w decyzjach administracyjnych, w szczególności w kontekście dokumentacji technicznej i środowiskowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprostowanie przepustowości kanału w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wynikające z aneksu do karty informacyjnej przedsięwzięcia, stanowi oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 113 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprostowanie przepustowości kanału z 15,8 m3/s na 20,9 m3/s, wynikające z aneksu do karty informacyjnej przedsięwzięcia, stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
NSA uznał, że proste zestawienie treści decyzji z wnioskiem i opinią RDOŚ wskazuje, że analizą organów objęty był zmodyfikowany wniosek inwestora. Brak możliwości sprostowania takiej omyłki mógłby prowadzić do naruszenia zasady ekonomiki procesowej.
Czy naruszenie art. 113 § 1 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że sprostowanie przepustowości kanału nie jest oczywistą omyłką pisarską, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie stanowi rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że konstatacja WSA o wydaniu postanowienia z rażącym naruszeniem prawa jest nieuprawniona, ponieważ brak jest jasnych i wyraźnych przesłanek wskazujących, że przedmiotem procedowania organów nie był nowy zmieniony wniosek inwestora. O rażącym naruszeniu prawa można mówić tylko w sytuacji, gdy proste zestawienie treści decyzji z treścią przepisu prowadzi do wniosku, że pozostają one ze sobą w jawnej sprzeczności.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Błędy te powinny mieć charakter techniczny i nieistotny, a ich sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znaczącej modyfikacji stanu faktycznego. Omyłki powinny być oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne.
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości albo gdy naruszono przepisy o postępowaniu, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawą skargi kasacyjnej jest naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1) albo naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2).
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej NSA uchyla zaskarżony wyrok w całości i orzeka co do istoty sprawy lub przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd oddala ją.
p.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku oddalenia skargi lub odrzucenia jej, sąd zasądza od strony skarżącej na rzecz organu zwrot kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie przepustowości kanału w decyzji środowiskowej było oczywistą omyłką pisarską w rozumieniu art. 113 § 1 k.p.a. • Brak możliwości sprostowania takiej omyłki naruszałby zasadę ekonomiki procesowej. • Naruszenie art. 113 § 1 k.p.a. nie miało charakteru rażącego w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Odrzucone argumenty
WSA uznał, że sprostowanie przepustowości kanału nie było oczywistą omyłką pisarską, a jedynie merytoryczną zmianą decyzji. • WSA uznał, że dokonanie sprostowania stanowiło rażące naruszenie prawa.
Godne uwagi sformułowania
nie można zgodzić się z zarzutem pełnomocnika stron, że nie jest to oczywista omyłka pisarska • nie zasługuje na akceptację automatyzm w działaniu Kolegium • nie można uznać, że przypisanie wskazanemu naruszeniu rażącego w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jest prawidłowe • nie każde zatem naruszenie prawa, nawet takie, które wydaje się oczywiste, jest rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Skład orzekający
Teresa Zyglewska
przewodniczący sprawozdawca
Mirosław Wincenciak
sędzia
Tadeusz Kiełkowski
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 113 § 1 k.p.a. oraz kryteriów rażącego naruszenia prawa w kontekście art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z prostowaniem błędów w decyzjach administracyjnych, w szczególności w kontekście dokumentacji technicznej i środowiskowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie administracyjnym – możliwości sprostowania oczywistych omyłek pisarskich i ich wpływu na stwierdzenie nieważności decyzji. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy drobny błąd w dokumentacji może doprowadzić do nieważności decyzji? NSA wyjaśnia granice sprostowania omyłki.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.