Art. 93a KKKodeks karny

Sąd Najwyższy uchylił postanowienia o umorzeniu postępowania i zastosowaniu środka zabezpieczającego z powodu naruszenia prawa do obrony podejrzanego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy podejrzanej od postanowienia o utrzymaniu w mocy środka zabezpieczającego w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym, uznając ją za oczywiście bezzasadną.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienia o zastosowaniu środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w szpitalu psychiatrycznym, uznając je za wydane bez podstawy prawnej na etapie postępowania wykonawczego.

Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy podejrzanego o stalking, uznając ją za oczywiście bezzasadną, a tym samym utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania i zastosowaniu środka zabezpieczającego w postaci pobytu w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienia sądu niższej instancji dotyczące zmiany środka zabezpieczającego z terapii ambulatoryjnej na pobyt w zakładzie psychiatrycznym, stwierdzając brak podstaw prawnych do orzeczenia izolacyjnego środka zabezpieczającego w postępowaniu wykonawczym.

Sąd Najwyższy uchylił środek zabezpieczający w postaci terapii farmakologicznej orzeczony wobec I.R., uznając, że jego zastosowanie naruszało prawo, gdyż czyny zarzucane oskarżonej nie miały związku z popędem seksualnym.

Sąd Rejonowy w Giżycku skazał S. K. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za kradzieże sklepowe popełnione w warunkach recydywy, zobowiązując go do naprawienia szkody i poddając terapii uzależnień.

Sąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o znęcanie się nad zwierzętami ze szczególnym okrucieństwem, stwierdzając jego niepoczytalność i orzekając środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym.

Sąd Najwyższy uchylił środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym, uznając jego orzeczenie za rażące naruszenie prawa materialnego.

Sąd Najwyższy pozostawił kasację obrońcy bez rozpoznania z powodu jej niedopuszczalności, uznając, że zakaz prowadzenia działalności gospodarczej orzeczony jako środek karny nie jest środkiem zabezpieczającym w rozumieniu art. 519 k.p.k.