II K 167/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, rozpoznając sprawę W. W. podejrzanego o znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad kotem (przywiązanie go i wielokrotne uderzanie, co doprowadziło do śmierci) oraz o znęcanie się nad psem poprzez utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania, niezapewnienie pokarmu, wody i opieki weterynaryjnej, postanowił umorzyć postępowanie karne. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 17 § 1 pkt 2 kpk w zw. z art. 31 § 1 kk, stwierdzając, że oskarżony w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów miał zniesioną zdolność do rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. W konsekwencji, na podstawie przepisów dotyczących środków zabezpieczających (art. 93a-93g kk), orzeczono wobec W. W. środek zabezpieczający w postaci umieszczenia go w odpowiednim zakładzie psychiatrycznym. Sąd zarządził również przepadek dowodów rzeczowych w postaci linki i sznurka, nakazał zwrot koszuli oskarżonemu, a koszty postępowania obciążyły Skarb Państwa. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących niepoczytalności sprawcy w kontekście odpowiedzialności za znęcanie się nad zwierzętami oraz stosowania środków zabezpieczających.
Dotyczy konkretnego przypadku stwierdzonej niepoczytalności sprawcy, co może ograniczać jego uniwersalne zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku stwierdzenia zniesionej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, należy umorzyć postępowanie karne wobec sprawcy czynów polegających na znęcaniu się nad zwierzętami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku stwierdzenia zniesionej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, należy umorzyć postępowanie karne.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 17 § 1 pkt 2 kpk w zw. z art. 31 § 1 kk, który stanowi, że nie można prowadzić postępowania, jeżeli sprawca w chwili popełnienia czynu nie miał zdolności do rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania swoim postępowaniem. W takich przypadkach postępowanie umarza się.
Jakie środki zabezpieczające można zastosować wobec sprawcy czynów zabronionych, który w chwili ich popełnienia miał zniesioną zdolność do rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wobec sprawcy można orzec środek zabezpieczający w postaci umieszczenia go w odpowiednim zakładzie psychiatrycznym.
Uzasadnienie
Na podstawie art. 93a-93g kk, sąd orzekł wobec oskarżonego środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w odpowiednim zakładzie psychiatrycznym, co jest zgodne z przepisami dotyczącymi środków zabezpieczających stosowanych wobec osób z zaburzeniami psychicznymi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Prokurator Robert Dąbrowski | organ_państwowy | prokurator |
| adw. G. H. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem.
u.o.zw. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzęciem poprzez niezapewnienie odpowiednich warunków bytowania, w tym utrzymywanie w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa oraz bez odpowiedniego pokarmu i wody oraz opieki weterynaryjnej.
k.k. art. 31 § 1
Kodeks karny
Stwierdzenie zniesionej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem.
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania w przypadku braku możliwości prowadzenia postępowania z powodu okoliczności wyłączających jego wszczęcie lub kontynuowanie.
Pomocnicze
k.k. art. 93a § 1 pkt 4
Kodeks karny
Orzekanie środków zabezpieczających.
k.k. art. 93b § 1 i 3
Kodeks karny
Rodzaje środków zabezpieczających.
k.k. art. 93c § 1
Kodeks karny
Umieszczenie w zakładzie psychiatrycznym jako środek zabezpieczający.
k.k. art. 93g § 1
Kodeks karny
Postępowanie w przedmiocie orzekania środków zabezpieczających.
k.k. art. 45a § 1
Kodeks karny
Przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub służących do jego popełnienia.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot rzeczy niepodlegających przepadkowi.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie Skarbu Państwa kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony w chwili popełnienia czynów miał zniesioną zdolność do rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.
Godne uwagi sformułowania
znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad swoim kotem • znęcał się nad swoim psem poprzez niezapewnienie mu odpowiednich warunków bytowania • miał zniesioną zdolność do rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem
Skład orzekający
Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących niepoczytalności sprawcy w kontekście odpowiedzialności za znęcanie się nad zwierzętami oraz stosowania środków zabezpieczających."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku stwierdzonej niepoczytalności sprawcy, co może ograniczać jego uniwersalne zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy okrutnego znęcania się nad zwierzętami, co zawsze budzi emocje, a jednocześnie porusza ważny problem niepoczytalności sprawcy i konieczności zastosowania środków zabezpieczających, co jest istotne z perspektywy prawniczej i społecznej.
“Niepoczytalny zwyrodnialec znęcał się nad zwierzętami – sąd umarza postępowanie, ale orzeka pobyt w psychiatryku.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.