Art. 92a KKKodeks karny

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wykroczenia drogowego z powodu przedawnienia, uchylając wyroki sądów niższych instancji.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy w części dotyczącej braku orzeczenia o obligatoryjnym zakazie prowadzenia pojazdów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierzetelnej kontroli odwoławczej, która nie odniosła się do kluczowych zarzutów dotyczących związku przyczynowego w wypadku drogowym.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, uznając, że błędnie stwierdzono brak uprawnień do kierowania pojazdem, co naruszyło zasady postępowania nakazowego.

Sąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji, uznając oskarżonego za winnego przekroczenia prędkości o 3,8 km/h i wymierzając mu karę grzywny.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, uznając, że sąd pierwszej instancji nie zweryfikował dowodów i nie ustalił, czy wina obwinionego w zakresie prowadzenia pojazdu bez uprawnień nie budziła wątpliwości.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Pruszkowie z powodu braku wystarczających dowodów na potwierdzenie winy i okoliczności wykroczenia z art. 94 § 1 k.w., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy uchylił orzeczony przez sąd rejonowy zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 miesięcy, uznając go za niezgodny z prawem z powodu naruszenia minimalnego okresu jego obowiązywania.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego, uznając, że nieprawidłowo oceniono związek przyczynowo-skutkowy między przekroczeniem prędkości przez kierowcę a potrąceniem pieszego.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie wobec ukaranego, uznając, że doszło do przedawnienia karalności czynu.