Art. 385_3 KCKodeks cywilny

Kodeks cywilny

Art. 385_3

Art. 3853. W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności:

1) wyłączają lub ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za szkody na osobie;

2) wyłączają lub istotnie ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania;

3) wyłączają lub istotnie ograniczają potrącenie wierzytelności konsumenta z wierzytelnością drugiej strony;

4) przewidują postanowienia, z którymi konsument nie miał możliwości zapoznać się przed zawarciem umowy;

5) zezwalają kontrahentowi konsumenta na przeniesienie praw i przekazanie obowiązków wynikających z umowy bez zgody konsumenta;

6) uzależniają zawarcie umowy od przyrzeczenia przez konsumenta zawierania w przyszłości dalszych umów podobnego rodzaju;

7) uzależniają zawarcie, treść lub wykonanie umowy od zawarcia innej umowy, niemającej bezpośredniego związku z umową zawierającą oceniane postanowienie;

8) uzależniają spełnienie świadczenia od okoliczności zależnych tylko od woli kontrahenta konsumenta;

9) przyznają kontrahentowi konsumenta uprawnienia do dokonywania wiążącej interpretacji umowy;

10) uprawniają kontrahenta konsumenta do jednostronnej zmiany umowy bez ważnej przyczyny wskazanej w tej umowie;

11) przyznają tylko kontrahentowi konsumenta uprawnienie do stwierdzania zgodności świadczenia z umową;

12) wyłączają obowiązek zwrotu konsumentowi uiszczonej zapłaty za świadczenie niespełnione w całości lub części, jeżeli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania;

13) przewidują utratę prawa żądania zwrotu świadczenia konsumenta spełnionego wcześniej niż świadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadają, rozwiązują lub odstępują od umowy;

14) pozbawiają wyłącznie konsumenta uprawnienia do rozwiązania umowy, odstąpienia od niej lub jej wypowiedzenia;

15) zastrzegają dla kontrahenta konsumenta uprawnienie wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieoznaczony, bez wskazania ważnych przyczyn i stosownego terminu wypowiedzenia;

16) nakładają wyłącznie na konsumenta obowiązek zapłaty ustalonej sumy na wypadek rezygnacji z zawarcia lub wykonania umowy;

17) nakładają na konsumenta, który nie wykonał zobowiązania lub odstąpił od umowy, obowiązek zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej lub odstępnego;

18) stanowią, że umowa zawarta na czas oznaczony ulega przedłużeniu, o ile konsument, dla którego zastrzeżono rażąco krótki termin, nie złoży przeciwnego oświadczenia;

19) przewidują wyłącznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez ważnych przyczyn, istotnych cech świadczenia;

20) przewidują uprawnienie kontrahenta konsumenta do określenia lub podwyższenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa odstąpienia od umowy;

21) uzależniają odpowiedzialność kontrahenta konsumenta od wykonania zobowiązań przez osoby, za pośrednictwem których kontrahent konsumenta zawiera umowę lub przy których pomocy wykonuje swoje zobowiązanie, albo uzależniają tę odpowiedzialność od spełnienia przez konsumenta nadmiernie uciążliwych formalności;

22) przewidują obowiązek wykonania zobowiązania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez jego kontrahenta;

23) wyłączają jurysdykcję sądów polskich lub poddają sprawę pod rozstrzygnięcie sądu polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a także narzucają rozpoznanie sprawy przez sąd, który wedle ustawy nie jest miejscowo właściwy.

Orzeczenia powołujące art. 385_3 KC(18 orzeczeń)

II CA 1239/20· Sąd Okręgowy w Krakowie· 2020-10-15

Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie o zapłatę, uznając, że postanowienia umowy ubezpieczenia z funduszem kapitałowym, w tym opłaty, nie naruszają rażąco interesów konsumenta po wprowadzeniu aneksu.

XVII AMC 11417/12· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2014-09-18

Sąd uznał za niedozwolone postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność za jakość dokumentów wynikowych serwisu internetowego, zakazując jego stosowania.

XVII AMC 33470/13· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2014-06-26

Sąd oddalił powództwa o uznanie klauzuli za niedozwoloną, uznając ją za nieważną z mocy prawa z powodu sprzeczności z bezwzględnie obowiązującym przepisem ustawy, a nie za klauzulę abuzywną.

XVII AMC 35144/13· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2014-06-06

Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami dwóch klauzul zawartych we wzorcu umowy "Umowa renty z tytułu przeniesienia własności do nieruchomości", dotyczących obowiązku przekazywania informacji i kary umownej oraz zakazu przyjmowania osób trzecich bez zgody spółki.

XVII AMC 10661/12· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2014-05-29

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli wzorca umowy, która narzucała właściwość sądu wybranego przez powoda, uznając ją za niedozwoloną.

XVII AMC 10965/12· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2014-05-26

Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzul dotyczących kosztów windykacji oraz zgody na publikację danych osobowych.

XVII AMC 6087/12· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2014-03-18

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez operatora telekomunikacyjnego klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za brak dostępu do kanałów elektronicznych, uznając ją za niedozwoloną.

XVII AMC 5574/12· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2013-06-28

Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone postanowienie regulaminu sklepu internetowego wyłączające możliwość potrącenia wierzytelności konsumenta, zakazując jego stosowania.

XVII AMC 3016/12· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2013-06-10

Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści 'Koszt dostawy i odesłania towaru nie podlega zwrotowi', uznając je za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumentów.

XVII AMC 1585/12· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2013-04-18

Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami dwóch klauzul umownych dotyczących usuwania usterek i odpowiedzialności za utratę danych podczas naprawy.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 385_3 KC?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI