XVII AmC 1585/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pozwu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko przedsiębiorcom M. B. i G. K., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c., o uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania w obrocie z konsumentami trzech postanowień wzorca umowy. Powód domagał się uznania za niedozwolone klauzul: "Usterki produktu ujawnione w okresie gwarancyjnym będą usuwane bezpłatnie w możliwie jak najkrótszym okresie od daty przyjęcia produktu do Punktu Serwisowego (...)", "Termin rozpatrzenia reklamacji wynosi około 21 dni roboczych plus czas przesyłek" oraz "Firma (...) nie ponosi żadnej odpowiedzialności za utratę jakichkolwiek danych użytkownika produktu w trakcie wykonywania naprawy". Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień dotyczących usuwania usterek w "możliwie jak najkrótszym okresie" oraz wyłączających odpowiedzialność za utratę danych podczas naprawy. Sąd uzasadnił, że sformułowanie "w możliwie jak najkrótszym okresie" jest niejasne i narusza interesy konsumenta, uniemożliwiając mu korzystanie z produktu. Klauzula wyłączająca odpowiedzialność za utratę danych została uznana za niedozwoloną na podstawie art. 385[3] pkt 2 kc, ponieważ istotnie ogranicza odpowiedzialność przedsiębiorcy za nienależyte wykonanie zobowiązania, co jest szczególnie istotne w przypadku naprawy sprzętu elektronicznego, gdzie dane mogą mieć znaczną wartość sentymentalną lub materialną. Natomiast powództwo w zakresie postanowienia dotyczącego terminu rozpatrzenia reklamacji ("około 21 dni roboczych plus czas przesyłek") zostało oddalone. Sąd uznał, że klauzula ta nie kształtuje praw i obowiązków stron w sposób niedozwolony, a jedynie stanowi informację o trybie postępowania reklamacyjnego, który jest korzystny dla konsumentów, a w razie sporów konsument może dochodzić swoich praw na drodze sądowej. Wyrok nakazuje również publikację prawomocnego orzeczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej oraz zasądza od pozwanych na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz nakazuje pobranie od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa 400 zł tytułem częściowej opłaty od pozwu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście gwarancji i odpowiedzialności za utratę danych podczas napraw sprzętu elektronicznego.
Dotyczy konkretnych sformułowań wzorca umowy i specyfiki naprawy sprzętu elektronicznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienia wzorca umowy dotyczące usuwania usterek w "możliwie jak najkrótszym okresie" oraz wyłączające odpowiedzialność za utratę danych podczas naprawy, stanowią niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu art. 385[1] § 1 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te stanowią niedozwolone klauzule umowne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sformułowanie "w możliwie jak najkrótszym okresie" jest niejasne i narusza interesy konsumenta, a klauzula wyłączająca odpowiedzialność za utratę danych istotnie ogranicza odpowiedzialność przedsiębiorcy za nienależyte wykonanie zobowiązania.
Czy postanowienie wzorca umowy dotyczące terminu rozpatrzenia reklamacji ("około 21 dni roboczych plus czas przesyłek") stanowi niedozwoloną klauzulę umowną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie to nie spełnia kryteriów abuzywności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta nie kształtuje praw i obowiązków stron w sposób niedozwolony, a jedynie stanowi informację o trybie postępowania reklamacyjnego, który jest korzystny dla konsumentów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| G. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone są postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, nieuzgodnione z nim indywidualnie, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy – z wyłączeniem postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
k.p.c. art. 479 § 42
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy uznanych za niedozwolone.
Pomocnicze
k.c. art. 385 § 3
Kodeks cywilny
Przykładowe klauzule uznawane za niedozwolone, w tym te wyłączające lub istotnie ograniczające odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (pkt 2) oraz te uprawniające kontrahenta konsumenta do dokonywania wiążącej interpretacji umowy (pkt 9).
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
k.p.c. art. 479 § 44
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Dz. U. z dnia 2 listopada 2011 r. art. 9 § 1
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Przepisy Kodeksu Postępowania Cywilnego obowiązujące w dacie wniesienia pozwu miały zastosowanie w sprawie.
Dz. U. z dnia 2 listopada 2011 r. art. 11
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Przepisy Kodeksu Postępowania Cywilnego obowiązujące w dacie wniesienia pozwu miały zastosowanie w sprawie.
Dz. U. nr 163. poz. 1349 ze zm.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.
Dz.U. nr 167 poz. 1398 ze zm. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Uzasadnienie orzeczenia o nakazaniu pobrania od strony pozwanej opłaty od pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o usuwaniu usterek w "możliwie jak najkrótszym okresie" jest niejasne i narusza interesy konsumenta. • Postanowienie wyłączające odpowiedzialność za utratę danych podczas naprawy istotnie ogranicza odpowiedzialność przedsiębiorcy za nienależyte wykonanie zobowiązania. • Dane zapisane na urządzeniach elektronicznych mogą mieć istotną wartość materialną lub sentymentalną.
Odrzucone argumenty
Postanowienie dotyczące terminu rozpatrzenia reklamacji ("około 21 dni roboczych plus czas przesyłek") nie jest niedozwoloną klauzulą umowną, a jedynie informacją o trybie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
w możliwie jak najkrótszym okresie • nie ponosi żadnej odpowiedzialności za utratę jakichkolwiek danych użytkownika produktu w trakcie wykonywania naprawy • nieostrość terminów realizacji świadczenia • nie można przypisać waloru kształtowania praw i obowiązków • dane rozumie są jako numery telefonów, zdjęcia, czy też notatki zapisane przez użytkownika. Niejednokrotnie mogą one mieć istotne znaczenie dla użytkownika zarówno w sensie wartości materialnej jak i sentymentalnej.
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście gwarancji i odpowiedzialności za utratę danych podczas napraw sprzętu elektronicznego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych sformułowań wzorca umowy i specyfiki naprawy sprzętu elektronicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnych problemów konsumentów z gwarancją i naprawą sprzętu elektronicznego, a także odpowiedzialności serwisów za dane użytkowników, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy serwis może zrzucić winę za utratę Twoich danych? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
elektronika
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.