XVII AmC 6087/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. o uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy. Powód domagał się zakazania stosowania klauzuli: "Operator nie ponosi odpowiedzialności za brak dostępu przez Abonenta do Elektronicznych Kanałów K. w przypadku, gdy ograniczenie lub brak możliwości dostępu do Elektronicznych Kanałów K. nie wynika bezpośrednio z winy Operatora". Sąd uznał, że klauzula ta, mimo że dotyczy kanałów komunikacji wykorzystujących usługi innych operatorów, rażąco narusza interesy konsumentów i jest sprzeczna z dobrymi obyczajami. Sąd podkreślił, że przedsiębiorca nie może całkowicie wyłączać swojej odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania, powołując się na przepisy Kodeksu cywilnego (art. 471, 472, 474 kc) oraz art. 385[1] i 385[3] kc. Wskazano, że przedsiębiorca odpowiada również za działania osób trzecich, którym powierza wykonanie zobowiązania, a wyłączenie tej odpowiedzialności na zasadzie braku "bezpośredniej" winy operatora jest nieprecyzyjne i niezgodne z prawem. Sąd zakazał stosowania spornego postanowienia, zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu oraz nakazał publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 385[1] i 385[3] kc w kontekście wyłączania odpowiedzialności operatorów telekomunikacyjnych za niedostępność usług wynikającą z przyczyn leżących po stronie innych podmiotów.
Dotyczy głównie umów z konsumentami i wzorców umownych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postanowienie wzorca umowy o treści "Operator nie ponosi odpowiedzialności za brak dostępu przez Abonenta do Elektronicznych Kanałów K. w przypadku, gdy ograniczenie lub brak możliwości dostępu do Elektronicznych Kanałów K. nie wynika bezpośrednio z winy Operatora" stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniu art. 385[1] § 1 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta rażąco narusza interesy konsumentów i jest sprzeczna z dobrymi obyczajami, ponieważ wyłącza odpowiedzialność operatora za nienależyte wykonanie zobowiązania w sposób szerszy niż dopuszczają przepisy Kodeksu cywilnego, w tym art. 474 kc, który przewiduje odpowiedzialność za działania osób trzecich.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o. o. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone są postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, nieuzgodnione z nim indywidualnie, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy – z wyłączeniem postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
Pomocnicze
k.c. art. 385 § 3
Kodeks cywilny
W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności istotnie ograniczają odpowiedzialność względem konsumenta za nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 472
Kodeks cywilny
Jeżeli odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania zależy od istnienia lub braku okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność, dłużnik obowiązany jest podnieść i udowodnić istnienie lub brak tych okoliczności.
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za osoby, z których pomocą wykonuje zobowiązanie, lub którym wykonanie zobowiązania powierza.
k.p.c. art. 479 § 42
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zakazuje stosowania zaleceń wzorca umowy uznanych za niedozwolone.
k.p.c. art. 479 § 44
Kodeks postępowania cywilnego
Na zarządzenie publikacji prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Dz.U. nr 167 poz. 1398 ze zm. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Nakazanie pobrania od strony pozwanej opłaty od pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłącza odpowiedzialność operatora za brak dostępu do kanałów elektronicznych w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający interesy konsumentów. • Operator ponosi odpowiedzialność za działania osób trzecich (innych operatorów), którym powierza wykonanie zobowiązania, zgodnie z art. 474 kc. • Wyłączenie odpowiedzialności na zasadzie braku "bezpośredniej" winy operatora jest nieprecyzyjne i niezgodne z prawem.
Odrzucone argumenty
Operator nie ponosi odpowiedzialności za brak dostępu do kanałów elektronicznych, gdy nie wynika to bezpośrednio z jego winy, gdyż korzysta z infrastruktury innych operatorów.
Godne uwagi sformułowania
nieuzgodnione z nim indywidualnie, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy • nie ponosi odpowiedzialności za brak dostępu przez Abonenta do Elektronicznych Kanałów K. w przypadku, gdy ograniczenie lub brak możliwości dostępu do Elektronicznych Kanałów K. nie wynika bezpośrednio z winy Operatora • przedsiębiorca nie może całkowicie ograniczyć odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania • odpowiedzialność ta ukształtowana została na zasadzie ryzyka • pojęcie "bezpośredniego zawinienia" należy ocenić jako nieprecyzyjne oraz prawnie niespójne
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385[1] i 385[3] kc w kontekście wyłączania odpowiedzialności operatorów telekomunikacyjnych za niedostępność usług wynikającą z przyczyn leżących po stronie innych podmiotów."
Ograniczenia: Dotyczy głównie umów z konsumentami i wzorców umownych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niedostępności usług telekomunikacyjnych i interpretacji klauzul umownych chroniących konsumentów przed nadmiernym wyłączaniem odpowiedzialności przez przedsiębiorców.
“Czy operator może zrzucić winę za brak internetu na "kogoś innego"? Sąd mówi: nie zawsze!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.