Art. 156 KCKodeks cywilny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa orzeczenia z 1949 r., uznając, że nie istnieje odrębna procedura administracyjna dla takiego żądania.

Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od banku na rzecz konsumenta ponad 156 tys. zł tytułem zwrotu nienależnie pobranych rat kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF, uznając umowę za nieważną z powodu braku określenia istotnych postanowień umowy.

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że zarzuty naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie mogą stanowić podstawy skargi kasacyjnej, a kwestia zdolności procesowej spółki bez zarządu, ale z prokurentem, została już rozstrzygnięta w orzecznictwie.

Sąd Rejonowy w Słupsku zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 833,43 zł z odsetkami i kosztami procesu, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy oddalił apelację dotyczącą wpisu prawa użytkowania wieczystego i własności budynków, uznając wniosek za wadliwie skonstruowany z powodu braku wniosku o wpis własności budynków.

Sąd oddalił powództwo funduszu sekurytyzacyjnego o zapłatę z powodu braku udowodnienia przez powoda istnienia wierzytelności i skuteczności jej nabycia.

NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej z powodu wadliwego pełnomocnictwa skarżącego było przedwczesne, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o podziale nieruchomości, uznając, że organ rażąco naruszył prawo, nie dostrzegając związku przyczynowego między wadliwą decyzją a szkodą wnioskodawców oraz przerzucając na nich obowiązek udowodnienia wysokości szkody.

WSA w Poznaniu uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej dotyczącą wymiaru cła, wskazując na istotne naruszenia proceduralne i brak wystarczających ustaleń faktycznych.

WSA uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej dotyczącą wymiaru cła, uznając, że organy celne nie wyjaśniły wystarczająco podstaw prawnych i faktycznych naliczenia należności oraz nie ustaliły tożsamości towaru w kontekście procedury uszlachetniania biernego.