VII SA/Wa 2010/15Oddalenie skargi ochrona przeciwpożaryowa psp
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Skarbu Państwa (reprezentowanego przez Prezydenta) na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, która uchyliła decyzję Komendanta Miejskiego PSP nakazującą poprawę stanu ochrony przeciwpożarowej w budynku akademickim. Organ I instancji zobowiązał dzierżawcę do doprowadzenia do pełnej sprawności technicznej instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z hydrantem wewnętrznym. Organ II instancji uchylił tę decyzję, uznając ją za skierowaną do niewłaściwej strony i niewykonalną, ponieważ obowiązek ten, związany z wymianą instalacji, obciążał właściciela (Skarb Państwa), a nie dzierżawcę. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 138 § 2 kpa, art. 156 § 1 pkt 4 i 5 kpa oraz art. 697 kc. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając decyzję kasacyjną za prawidłową. Sąd stwierdził, że organ I instancji nieprecyzyjnie sformułował obowiązek, a jego uzupełnienie na etapie odwoławczym naruszałoby zasadę dwuinstancyjności. Sąd podkreślił, że kwestia odpowiedzialności za stan techniczny instalacji wodociągowej wymaga precyzyjnego ustalenia stanu faktycznego i interpretacji umowy dzierżawy, co nie mogło być dokonane na etapie postępowania odwoławczego. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 156 § 1 pkt 4 i 5 kpa, wskazując, że decyzja nie została skierowana do osoby niebędącej stroną ani nie była trwale niewykonalna w momencie wydania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 138 § 2 kpa w kontekście nieprecyzyjnych decyzji organów I instancji oraz zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Kwestia odpowiedzialności za stan techniczny instalacji przeciwpożarowych w obiektach dzierżawionych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową dzierżawy i przepisami o ochronie przeciwpożarowej. Interpretacja art. 156 kpa w kontekście wad decyzji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 kpa, uchylając decyzję organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia z powodu nieprecyzyjnego sformułowania obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 kpa, ponieważ organ I instancji nieprecyzyjnie sformułował obowiązek dotyczący poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej, a jego uzupełnienie na etapie odwoławczym naruszałoby zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieprecyzyjne sformułowanie obowiązku przez organ I instancji stanowiło wadę postępowania, której nie można było usunąć na etapie odwoławczym bez naruszenia zasady dwuinstancyjności. Dlatego decyzja kasacyjna była uzasadniona.
Czy decyzja organu I instancji była skierowana do właściwej strony i czy była wykonalna w momencie jej wydania?
Odpowiedź sądu
Zarzuty dotyczące skierowania decyzji do niewłaściwej strony (art. 156 § 1 pkt 4 kpa) i jej niewykonalności (art. 156 § 1 pkt 5 kpa) okazały się chybione na tym etapie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zarzut skierowania decyzji do osoby niebędącej stroną dotyczy sytuacji, gdy organ rozstrzyga o prawach i obowiązkach podmiotu, który nie ma legitymacji procesowej. W tej sprawie zarówno Skarb Państwa, jak i dzierżawca posiadali przymiot strony. Niewykonalność decyzji oznacza przeszkodę prawną lub faktyczną w jej wykonaniu istniejącą od daty wydania, czego w tym przypadku nie stwierdzono.
Kto ponosi odpowiedzialność za stan techniczny instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z hydrantem wewnętrznym w budynku akademickim objętym umową dzierżawy – właściciel (Skarb Państwa) czy dzierżawca?
Odpowiedź sądu
Na tym etapie postępowania nie można kategorycznie stwierdzić odpowiedzialności Skarbu Państwa jako wydzierżawiającego, ponieważ stan faktyczny nie został należycie ustalony, a interpretacja umowy dzierżawy wymaga precyzyjnego określenia obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenie odpowiedzialności za stan techniczny instalacji wymaga precyzyjnego określenia obowiązku nałożonego decyzją oraz interpretacji zapisów umowy dzierżawy, co nie zostało w pełni dokonane przez organ I instancji. Dlatego stwierdzenia organu odwoławczego o wyłącznej odpowiedzialności Skarbu Państwa uznał za przedwczesne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ drugiej instancji może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
u.o.p.s.p. art. 27
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
Podstawa do wydania decyzji w sprawie ochrony przeciwpożarowej.
u.o.p.s.p. art. 26 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej
Uprawnienie organu do wydania nakazu usunięcia uchybień lub zakazu używania urządzeń/obiektów w razie naruszenia przepisów przeciwpożarowych.
u.o.p.p. art. 4 § ust. 1a
Ustawa o ochronie przeciwpożarowej
Odpowiedzialność zarządcy lub użytkownika budynku za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej.
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozstrzygania sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji, w tym pkt 4 (skierowanie do osoby niebędącej stroną) i pkt 5 (niewykonalność decyzji).
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
u.o.p.p. art. 3 § ust. 2
Ustawa o ochronie przeciwpożarowej
Podmioty odpowiedzialne za naruszenie przepisów przeciwpożarowych.
u.o.p.p. art. 2 § pkt 1 lit. a
Ustawa o ochronie przeciwpożarowej
Definicja zapobiegania pożarowi.
k.c. art. 697
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność stron w umowie dzierżawy.
k.c. art. 662
Kodeks cywilny
Obowiązek wydzierżawiającego do wydania rzeczy w stanie przydatnym do umówionego użytku.
k.c. art. 694
Kodeks cywilny
Stosowanie przepisów o najmie do dzierżawy.
k.c. art. 49
Kodeks cywilny
Kwestia sieci wodociągowo-kanalizacyjnej jako sieci komunalnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nieprecyzyjnie sformułował obowiązek dotyczący poprawy stanu ochrony przeciwpożarowej. • Uzupełnienie obowiązku na etapie postępowania odwoławczego naruszałoby zasadę dwuinstancyjności.
Odrzucone argumenty
Decyzja organu I instancji była skierowana do niewłaściwej strony. • Decyzja organu I instancji była niewykonalna w chwili jej wydania. • Odpowiedzialność za stan techniczny instalacji wodociągowej obciąża wydzierżawiającego (Skarb Państwa), a nie dzierżawcę. • Brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i pobieżna interpretacja umowy dzierżawy.
Godne uwagi sformułowania
konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • nie można zapominać o uprawnieniu jakie przysługuje mu z mocy art. 136 kpa • nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy • nie można mówić o niewykonalności decyzji • całkowicie chybione pozostają rozważania organu o wydaniu przez organ I instancji decyzji obarczonej wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 4 i 5 kpa
Skład orzekający
Maria Tarnowska
przewodniczący-sprawozdawca
Bogusław Cieśla
członek
Tomasz Stawecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 § 2 kpa w kontekście nieprecyzyjnych decyzji organów I instancji oraz zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Kwestia odpowiedzialności za stan techniczny instalacji przeciwpożarowych w obiektach dzierżawionych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową dzierżawy i przepisami o ochronie przeciwpożarowej. Interpretacja art. 156 kpa w kontekście wad decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego ze względu na interpretację przepisów k.p.a. dotyczących decyzji kasacyjnych i wad decyzji.
“Kiedy uchylenie decyzji jest uzasadnione? WSA o wadach postępowania administracyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.