I C 1259/15

Sygn. akt I C 1259/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: Sylwia Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. w S. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. S. K. A. Sp. jawnej z siedzibą w W. przeciwko I. O. o zapłatę I. zasądza od pozwanej I. O. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. S. K. A. Sp. jawnej z siedzibą w W. kwotę 833,43 zł (osiemset trzydzieści trzy złote i 43/100) z odsetkami: - umownymi od kwoty 754,94 zł (siedemset pięćdziesiąt cztery złote i 94/100)- w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 26.03.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, w wysokości nie wyższej niż odsetki ustawowe maksymalne - od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty; - ustawowymi od kwoty 15,00 zł (piętnaście złotych i 00/100) od dnia 23.04.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. zasądza od pozwanej I. O. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. S. K. A. Sp. jawnej z siedzibą w W. kwotę 156,63 zł (sto pięćdziesiąt sześć złotych i 63/100) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV. nadaje wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 1259/15 UZASADNIENIE Powód (...) sp. z o.o. s.k.a sp. j. z siedzibą w W. , reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wytoczył w dniu 23.04.2015 r. powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko I. O. o zapłatę na jego rzecz kwoty 1.208,43 zł. z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 26.03.2015 r. do dnia zapłaty od kwoty 754,94 i odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty od kwoty 15,00 zł. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwana zawarła z Z. . pl (...) . z o.o. w W. umowę elastycznej pożyczki ratalnej nr (...) . Pozwana zobowiązała się zwrócić pożyczkodawcy kwotę pożyczki wraz z należnymi prowizjami. Pozwana zobowiązała się również w przypadku opóźnienia do zapłaty odsetek za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego oraz kosztów czynności windykacyjnych. Wobec braku zwrotu pożyczki w uzgodnionym terminie, spółka (...) .pl sp. z o.o. wystosowała wezwania do zapłaty, ale bezskutecznie. Powód nabył od pożyczkodawcy wierzytelność wobec pozwanej na podstawie umowy cesji. Postanowieniem z dnia 7.05.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Słupsku. W dalszych pismach procesowych z 18.06.2015 r. i 3.11.2015 r. strona powodowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Nadto wskazała, iż pozwana zawarła z Z. . pl (...) . z o.o. umowę pożyczki w dniu 3.05.2014 r. i zobowiązała się zwrócić kwotę udzielonej pożyczki 1.500,00 zł wraz z należną prowizją do dnia 3.09.2014 r. Termin spłaty pierwszej raty minął w dniu 3.06.2014 r. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się: - kwota należności głównej w wysokości 754,94 zł, - odsetki umowne skapitalizowane (za nieterminową płatność) w kwocie 63,49 zł naliczone od kwoty kapitału w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polski skapitalizowane za okres od pierwszego dnia zaległości, tj. od 3.08.2014 r. do 25.03.2015 r., - odsetki umowne naliczone od kwoty kapitału 754,94 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polski za okres od 26.03.2015 r. do dnia zapłaty, - opłaty manipulacyjne za czynności windykacyjne w wysokości 15 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W piśmie procesowym z dnia 18.03.2016 r. powód wskazał, iż dochodzi odsetek umownych od kwoty 754,94 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polski od 26.03.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. a od dnia 1.01.2016 r. odsetek umownych w wysokości nie przekraczającej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie oraz odsetek ustawowych od kwoty 15,00 zł naliczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia 31.12.2015 r. a od dnia 1.01.2016 r. odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 15,00 zł do dnia zapłaty. Wskazał nadto, iż wnosi również o zasądzenie kwoty 375,00 zł, która omyłkowo nie została wskazana w piśmie z dn. 3.11.2015 r. tytułem odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polski za faktyczne opóźnienie rat należności głównej naliczonych zgodnie z warunkami Umowy Elastycznej P. Ratalnej za okres od dnia 3.08.2014 r. Pozwana I. O. mimo doręczenia jej odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na rozprawę. Sąd ustalił, co następuje: Firma (...) sp. z o.o. świadczyła przez Internet usługi finansowe, w tym udzielała pożyczek gotówkowych. Firma ta posługiwała się gotowym formularzem umowy elastycznej pożyczki ratalnej, dostępnym w internecie. dowód: k. 13-15 – wzorzec umowy Pozwana I. O. w dniu 3.05.2014 dokonała rejestracji i potwierdziła zgodę na umowę pożyczki z firmą (...) , dokonując wpłaty 1 grosza na konto tej firmy. dowód: k. 52 – wyciąg z rachunku Firma (...) dokonała przelewu kwoty 1000 zł. na rachunek I. O. z tytułu umowy pożyczki nr (...) . dowód: k. 18 - wyciąg z rachunku Dla pożyczki o numerze (...) został sporządzony harmonogram spłat kolejnych rat – na łączną sumę 1.533,56 zł. dowód: k. 16 - 17 – harmonogram spłat Spółka (...) wezwała pozwaną pismem z dnia 12.09.2014 r., 16.09.2014 r., 13.03.2015 r. do zapłaty. dowód: k. 27, 28, 30 – wezwanie do zapłaty Firma (...) wypowiedziała umowę pożyczki w wysokości 1.180,73 zł. pismem z dnia 3.11.2014 r. dowód: k. 19 - wypowiedzenie W dniu 10.02.2015 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) sp. z o.o. sp. k.a. z siedzibą w W. zawarły umowę spółki jawnej. Na mocy tej umowy spółka (...) (m.in.) wniosła wkład niepieniężny wg listy załączonych do umowy wierzytelności. W dniu 6.03.2015 r. firma (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...) dokonała sprzedaży wierzytelności na rzecz spółki (...) sp. z o.o. sp. k.a. sp. j. z siedzibą w W. . dowód: k. 19-22 – umowa spółki jawnej, k. 25 – 26 umowa sprzedaży, k. 22 – 24 - oświadczenie o wniesieniu przez wspólnika wkładów z zał. listą Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. Pozwana nie stawiła się na rozprawę, nie zajęła stanowiska w piśmie procesowym, wobec powyższego zaszły przesłanki do wydania wobec niej wyroku zaocznego z art. 339 § 1 kpc . Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z umowy pożyczki zawartej przez pozwaną z Z. . pl (...) . z o.o. z siedzibą w W. oraz faktu nabycia przedmiotowej wierzytelności w ramach wkładu wniesionego przez pożyczkodawcę do spółki powodowej. Według art. 720 § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w zakresie kwoty 833,43 zł na którą składają się kwoty 754,94 z tytułu niespłaconej kwoty pożyczki , kwota 63,49 zł z tytułu odsetek umownych w wysokości czterokrotnej stopy lombardowej za faktyczne opóźnienia w spłacie należności głównej, naliczonych zgodnie z warunkami umowy pożyczki oraz kwoty 15,00 zł z tytułu opłat windykacyjnych. Opisane należności wynikały bowiem z umowy stron, a ich zasadność nie budziła wątpliwości z punktu widzenia przepisów prawa materialnego. Jako bezzasadne, w świetle przepisów prawa materialnego, Sąd uznał natomiast powództwo obejmujące kwotę 375,00 zł z tytułu odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy lombardowej za faktyczne opóźnienie w spłacie należności głównej za okres od dnia 3.08.2014 r. Sąd zważył, iż strona powodowa nie przedłożyła żadnych dokumentów, z których wynikać by miało wyliczenie, tych odsetek zatem zważywszy na treść art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. strona powodowa w tym zakresie nie sprostała również ciążącemu na niej obowiązkowi udowodnienia faktów, z których wywodziła swoje roszczenia. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 359 § 2 1 i § 2 2 k.c. , zgodnie z którym w brzmieniu przed 1.01.2016 r. maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP (odsetki maksymalne). Natomiast z uwagi na zmianę brzmienia przepisu art. 359 § 2 1 kc. od dnia 1.01.2016 r., stronie powodowej są należne dotychczas ustalone przez strony odsetki umowne (w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP), jednakże w wysokości nie przekraczającej odsetek ustawowych maksymalnych. Co do kwoty 15 zł., należało orzec zgodnie z żądaniem - na podstawie art. 481 kc. , gdyż co do tej kwoty (jako kosztów powstałych w toku windykowania należności) strony nie umówiły się o odsetki - zatem należne są odsetki ustawowe od dnia wniesienia pozwu, a od dnia 1.01.2016 r. - odsetki ustawowe za opóźnienie. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc ., rozdzielając je stosunkowo, wg wyniku postępowania - uznając, iż powód wygrał postępowanie w 69 %, a koszty jakie poniósł to opłata od pozwu 30 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika 180 zł. - łącznie 210 zł. Z tego 69 % to kwota 156,63 zł., którą należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda, o czym Sąd orzekł w pkt III wyroku. O nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w pkt IV wyroku, na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc . Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.