Art. 5c Ustawa o transporcie drogowym

Ustawa o transporcie drogowym

Art. 5c

Art. 5c 1. Licencji, o której mowa w art. 5b ust. 1 pkt 1 i 2, udziela się przedsiębiorcy, jeżeli: 1) członkowie organu zarządzającego osoby prawnej, osoby zarządzające spółką jawną lub komandytową, a w przypadku innego przedsiębiorcy - osoby prowadzące działalność gospodarczą: a) nie zostały skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwa karne skarbowe lub przestępstwa umyślne: przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, mieniu, obrotowi gospodarczemu, wiarygodności dokumentów, środowisku lub warunkom pracy i płacy albo inne mające związek z wykonywaniem zawodu, b) nie wydano im prawomocnego orzeczenia zakazującego wykonywania działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego; 2) (uchylony) (uchylony) przedsiębiorca osobiście wykonujący przewóz, zatrudnieni przez niego kierowcy oraz osoby niezatrudnione przez przedsiębiorcę, lecz wykonujące osobiście przewóz na jego rzecz nie byli prawomocnie skazani za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu oraz przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, a także za przestępstwa, o których mowa w art. 59 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a ponadto nie orzeczono prawomocnie wobec nich zakazu wykonywania zawodu kierowcy; 5) posiada on tytuł prawny do dysponowania pojazdem lub pojazdami samochodowymi spełniającymi wymagania techniczne określone przepisami prawa o ruchu drogowym, którymi transport drogowy ma być wykonywany; 6) osoby, o których mowa w pkt 4, spełniają wymagania określone w art. 39a ust. 1 pkt 2-4. 2. Licencji, o której mowa w art. 5b ust. 2 pkt 1, udziela się przedsiębiorcy, jeżeli: 1) spełnia wymagania, o których mowa w ust. 1 pkt 1; 2) znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego określonej dostępnymi środkami finansowymi lub majątkiem w wysokości 50 000 euro; 3) przynajmniej jedna z osób zarządzających przedsiębiorstwem lub osoba zarządzająca w przedsiębiorstwie transportem drogowym legitymuje się certyfikatem kompetencji zawodowych. 2a. Licencji, o której mowa w art. 5b ust. 2 pkt 2, udziela się przedsiębiorcy, jeżeli: 1) spełnia wymagania, o których mowa w ust. 1 pkt 1; 2) znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego określonej dostępnymi środkami finansowymi lub majątkiem w wysokości 5000 złotych; 3) posiada wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) albo numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). 3. Wymogi, o których mowa w ust. 2 pkt 2 i ust. 2a pkt 2, potwierdza się: 1) rocznym sprawozdaniem finansowym; 2) dokumentami potwierdzającymi: a) dysponowanie środkami pieniężnymi w gotówce lub na rachunkach bankowych lub dostępnymi aktywami, b) posiadanie akcji, udziałów lub innych zbywalnych papierów wartościowych, c) udzielenie gwarancji lub poręczeń bankowych, d) własność nieruchomości. 4. Przy ocenie sytuacji finansowej, o której mowa w ust. 2 pkt 2, stosuje się kurs średni ogłaszany przez Narodowy Bank Polski, obowiązujący w ostatnim dniu roku poprzedzającego rok, w którym ocena ta jest dokonywana.

Powiązane przepisy

Art. 5c odwołuje się do:

Powołują się na art. 5c:

Orzeczenia powołujące art. 5c (205 orzeczeń)

II SA/Lu 752/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-02-05

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewody utrzymującą w mocy sprzeciw Starosty wobec zgłoszenia budowy budynku gospodarczego, uznając, że organy błędnie oceniły zgodność projektu z przepisami, pomijając kluczowy przepis dotyczący usytuowania budynków.

II GSK 2697/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-11-20

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną gminy dotyczącą pozbawienia drogi kategorii powiatowej, uznając, że droga ta straciła swoje pierwotne znaczenie komunikacyjne na rzecz nowej obwodnicy.

II OW 80/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-10-16

NSA rozstrzygnął spór kompetencyjny, wskazując SKO w Elblągu jako organ właściwy do rozpoznania odwołania w sprawie warunków zabudowy, mimo nowelizacji przepisów.

II OW 49/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-10-16

NSA rozstrzygnął spór kompetencyjny, wskazując SKO w Olsztynie jako organ właściwy do rozpoznania odwołania zawierającego zażalenie na postanowienie RDOŚ o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, podkreślając brak retroaktywnego działania nowelizacji przepisów.

II OW 51/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-10-16

NSA rozstrzygnął spór kompetencyjny, wskazując SKO w Olsztynie jako organ właściwy do rozpoznania odwołania zawierającego zażalenie na postanowienie RDOŚ o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, mimo zmiany przepisów po wydaniu postanowienia.

II OW 79/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-10-16

NSA rozstrzygnął spór kompetencyjny, wskazując SKO w Elblągu jako organ właściwy do rozpoznania odwołania zawierającego zażalenie na postanowienie RDOŚ o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, mimo nowelizacji przepisów.

II GSK 493/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-09-30

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną gminy dotyczącą pozbawienia odcinka drogi kategorii powiatowej, uznając uchwałę rady powiatu za prawidłową.

III SA/WA 744/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2025-09-17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę podatnika na postanowienie Dyrektora KIS odmawiające wydania interpretacji indywidualnej w sprawie dzierżawy znaku towarowego, uznając, że stan faktyczny odpowiadał zagadnieniu rozpatrzonemu w opinii Szefa KAS dotyczącej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.

III SA/Wr 15/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2025-07-10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził nieważność uchwały Rady Powiatu Karkonoskiego o pozbawieniu drogi powiatowej kategorii, ze względu na niespójność uchwały z załącznikiem graficznym i brak możliwości jednoznacznego ustalenia przebiegu drogi.

III SA/WR 66/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2025-07-10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Gminy Jeżów Sudecki na uchwałę Rady Powiatu Karkonoskiego pozbawiającą drogę powiatową nr 2727D kategorii drogi powiatowej i zaliczającą ją do dróg gminnych.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 5c ?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI