Art. 8a Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Art. 8a

Art. 8a § 1. Jeżeli zobowiązanym jest rolnik prowadzący gospodarstwo rolne, egzekucji nie podlegają również: 1) jeden koń wraz z uprzężą, jedna krowa, dwie kozy, jeden tryk i dwie owce, jedna maciora oraz dziesięć sztuk drobiu; 2) jedna jałówka lub cieliczka w przypadku braku krowy; 3) zapasy paszy i ściółki dla inwentarza, o którym mowa w pkt 1 i 2, aż do najbliższych zbiorów; 4) jeden pług, jeden zespół bron, jeden kultywator, jeden kierat, jedna sieczkarnia, jeden wóz, jedne sanie robocze; 5) zboże lub inne ziemiopłody, niezbędne do najbliższych siewów lub najbliższego sadzenia w gospodarstwie rolnym zobowiązanego; 6) zwierzęta gospodarskie w drugiej połowie okresu ciąży i w okresie odchowu potomstwa oraz to potomstwo w okresie: źrebaki do 5 miesięcy, cielęta do 4 miesięcy, jagnięta do 3 miesięcy, prosięta do 2 miesięcy i koźlęta do 5 miesięcy; 7) zakontraktowane zwierzęta rzeźne, jeżeli ich waga nie odpowiada warunkom handlowym albo termin dostawy nie upłynął lub nie upływa w miesiącu przeprowadzenia egzekucji; 8) jeden ciągnik na 25 ha powierzchni gruntów, niemniej jednak niż jeden ciągnik na gospodarstwo rolne, wraz z urządzeniami towarzyszącymi niezbędnymi do uprawy, pielęgnacji, zbioru i transportu ziemiopłodów; 9) jeden silnik elektryczny; 10) podstawowe maszyny i narzędzia rolnicze w ilości niezbędnej do pracy w gospodarstwie rolnym zobowiązanego; 11) podstawowy sprzęt techniczny niezbędny do zakończenia cyklu danej technologii produkcji w gospodarstwie specjalistycznym zobowiązanego; 12) zapasy paliwa i części zamienne niezbędne do normalnej pracy ciągnika i maszyn rolniczych na okres do zakończenia cyklu produkcyjnego; 13) nawozy oraz środki ochrony roślin w ilości niezbędnej na dany rok gospodarczy dla gospodarstwa rolnego zobowiązanego; 14) stado użytkowe kur niosek w okresie pierwszych 6 miesięcy nośności; 15) stado podstawowe zwierząt futerkowych oraz zwierzęta futerkowe, co do których hodowca zawarł umowę kontraktacyjną na dostawę skór z tych zwierząt; 16) zapasy paszy i ściółki dla inwentarza, o którym mowa w pkt 6, 7, 14 i 15, aż do najbliższych zbiorów; 17) zapasy opału na okres 6 miesięcy; 18) zaliczki kontraktacyjne. § 2. Egzekucji nie podlega ponadto nadwyżka inwentarza żywego ponad ilości określone w § 1, jeżeli naczelnik urzędu skarbowego, po uzgodnieniu z wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta), uzna ją za niezbędną do prowadzenia tego gospodarstwa rolnego, a dłużnik zobowiąże się do spłacenia egzekwowanej należności w terminie lub w ratach określonych przez wierzyciela. W przypadku niedotrzymania przez zobowiązanego warunków spłaty należności podjęte zostaną dalsze czynności egzekucyjne. § 3. W przypadku, o którym mowa w § 2, egzekucji nie podlega także taka ilość paszy, jaka jest niezbędna do utrzymania inwentarza żywego objętego wyłączeniem. § 4. Wyłącza się spod egzekucji zajęte zwierzęta gospodarskie, wpisane do ksiąg zwierząt zarodowych albo uznane za rozpłodniki odpowiednie do dalszej hodowli, jeżeli nie mogą być sprzedane osobie, która wykaże, że posiada gospodarstwo rolne, w którym istnieją warunki do dalszej hodowli. § 5. Wierzytelność pieniężna, przypadająca rolnikowi z tytułu umowy kontraktacji, może być zajęta egzekucyjnie do wysokości 25% należności za dostarczony towar bez uwzględnienia ewentualnych potrąconych pożyczek i zaliczek kontraktacyjnych. § 6. Przepis § 5 stosuje się odpowiednio do świadczeń w naturze przypadających rolnikowi z tytułu umowy kontraktacyjnej.

Orzeczenia powołujące art. 8a (1005 orzeczeń)

C-439/25· Trybunał Sprawiedliwości· 2026-01-27

Trybunał orzekł, że przepisy UE dotyczące sieci transportowych i bezpieczeństwa parkingów nie stoją na przeszkodzie zakazowi budowy stref obsługi podróżnych na gruntach prywatnych, a art. 56 TFUE nie ma zastosowania do sytuacji czysto wewnętrznych.

II OSK 2562/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-10-22

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną dotyczącą ustalenia warunków zabudowy, uznając analizę urbanistyczną za prawidłową i odrzucając zarzuty naruszenia przepisów prawa planistycznego.

IV SA/WR 144/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2025-10-09

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie przyznania zasiłku celowego na remont lokalu zniszczonego przez powódź z powodu wadliwego szacowania strat.

III OSK 2210/22· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-10-08

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Burmistrza od wyroku WSA, który stwierdził nieważność zarządzenia ustalającego stawki czynszu za lokale mieszkalne z powodu braku uzasadnienia.

II SA/Gl 704/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2025-09-17

WSA w Gliwicach uchylił postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie waloryzacji opłaty rocznej z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego we własność, uznając, że art. 7 ust. 8a ustawy o przekształceniu daje podstawę do wydania decyzji administracyjnej.

I SA/Kr 521/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2025-09-16

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS, uznając, że transakcja wymiany akcji na udziały, dokonana przez kilku akcjonariuszy jednocześnie, spełnia warunki neutralności podatkowej.

II SA/Wa 310/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2025-09-11

WSA w Warszawie uchylił decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji odmawiającą wyłączenia stosowania przepisów ustawy dezubekizacyjnej, uznając, że organ nie zbadał wystarczająco przesłanki "szczególnie uzasadnionego przypadku".

II CA 2493/25· Sąd Okręgowy w Krakowie· 2025-08-27

Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił apelację powodów oraz zażalenie pozwanego w sprawie o ustalenie niezasadności podwyżki czynszu, uznając podwyżkę za uzasadnioną.

I SA/Op 343/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu· 2025-07-31

WSA w Opolu uchylił decyzje umarzające postępowanie w sprawie waloryzacji opłaty rocznej z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, uznając, że organ powinien rozpoznać sprawę merytorycznie, a nie ją umarzać.

II SA/Gl 347/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2025-07-18

WSA uchylił decyzję SKO, uznając, że waloryzacja opłaty przekształceniowej powinna być przedmiotem decyzji administracyjnej, a nie tylko informacji.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 8a ?

Wypróbuj Lexedit Research