Art. 105 Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Art. 105

Art. 105 § 1. Zajęte ruchomości, z zastrzeżeniem § 2 i 3, organ egzekucyjny: 1) sprzedaje w drodze licytacji publicznej; 2) sprzedaje po cenie oszacowania podmiotom prowadzącym działalność handlową; 3) przekazuje do sprzedaży podmiotom prowadzącym sprzedaż komisową tego rodzaju ruchomości; 4) sprzedaje w drodze przetargu ofert; 5) sprzedaje z wolnej ręki. § 1a. Organ egzekucyjny może wybrać formę przeprowadzenia licytacji publicznej odrębnie dla każdego z dwóch terminów licytacyjnych. § 2. Zajętą ruchomość o wartości historycznej, naukowej lub artystycznej organ egzekucyjny sprzedaje po cenie oszacowania państwowej lub samorządowej instytucji kultury wskazanej odpowiednio przez wojewódzkiego konserwatora zabytków albo Dyrektora Biblioteki Narodowej w Warszawie. Jeżeli sprzedaż nie dojdzie do skutku, organ egzekucyjny sprzedaje lub przekazuje do sprzedaży zajętą ruchomość zgodnie z § 1. § 3. Przekazanie do sprzedaży, o którym mowa w § 1 pkt 3 i § 5, następuje po cenie odpowiadającej co najmniej wartości szacunkowej ruchomości. Cenę można obniżyć do 3/4 wartości szacunkowej ruchomości, jeżeli ruchomość nie zostanie sprzedana przez okres miesiąca. Z uzyskanej ceny potrąca się prowizję określoną w umowie z podmiotem, o którym mowa w § 1 pkt 3 i § 5. § 4. Zajęte waluty obce lub inne wartości dewizowe organ egzekucyjny sprzedaje bankowi prowadzącemu ich skup. § 5. Zajętą ruchomość, której sprzedaż wymaga zezwolenia, koncesji albo jest działalnością regulowaną, organ egzekucyjny przekazuje do sprzedaży podmiotowi posiadającemu takie zezwolenie, koncesję albo spełniającemu warunki wymagane prawem do wykonywania działalności regulowanej albo sprzedaje ją temu podmiotowi. § 6. Zajętą ruchomość, której posiadanie jest uzależnione od spełnienia warunku określonego odrębnymi przepisami, organ egzekucyjny sprzedaje podmiotowi spełniającemu ten warunek.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 105:

Orzeczenia powołujące art. 105 (3765 orzeczeń)

IV KO 7/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-02

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim zarządzeniu z 23 marca 2026 r., poprawiając pouczenie o prawie do zażalenia.

V KK 535/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-23

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, poprawiając datę posiedzenia z 6 lutego na 5 lutego 2026 r.

III SA/Po 48/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-12

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą nakazu usunięcia odpadów z powodu błędów proceduralnych i braku wystarczających ustaleń faktycznych.

II KK 488/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-12

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu, poprawiając nazwisko obrońcy skazanego.

C-514/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-03-12

Trybunał orzekł, że zmiana umowy telekomunikacyjnej w celu dostosowania jej do wykładni prawa UE lub wytycznych BEREC nie daje konsumentowi prawa do rozwiązania umowy bez kosztów, jeśli nie jest to bezpośrednio narzucone przez prawo.

I OSK 186/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11

NSA odmówił zawieszenia postępowania kasacyjnego, uznając brak prejudycjalnego związku z toczącą się sprawą przed TK.

V KO 145/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-10

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wznowienia postępowania kasacyjnego, poprawiając sygnaturę i datę orzeczenia.

IV KK 508/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-20

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym skazanego M. N., poprawiając oznaczenie jego obrońcy.

I SA/Po 765/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-02-17

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia organów egzekucyjnych, uznając, że wszczęcie egzekucji administracyjnej było przedwczesne, ponieważ strona wykazała wolę uregulowania należności i złożyła wniosek o rozłożenie na raty.

IV KK 346/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-10

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, poprawiając dane obrońcy z urzędu.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 105 ?

Wypróbuj Lexedit Research