II KK 488/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu, poprawiając nazwisko obrońcy skazanego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2025 r. Omyłka dotyczyła nazwiska obrońcy skazanego, które zostało błędnie zapisane jako „G.A.” zamiast „G.A.”. Sąd uznał tę wadę za oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. i dokonał stosownej korekty w postanowieniu.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziowskim, rozpoznał kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim własnym postanowieniu z dnia 18 grudnia 2025 r., o sygnaturze akt II KK 488/25. Wniosek dotyczył błędu w zapisie nazwiska obrońcy skazanego z urzędu. Sąd stwierdził, że nazwisko obrońcy zostało błędnie zapisane jako „G.A.”, podczas gdy prawidłowe brzmienie to „G.A.”. Sąd uznał tę rozbieżność za oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu na mocy artykułu 105 § 1 Kodeksu postępowania karnego. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił sprostować wskazaną omyłkę w punkcie 3. swojego wcześniejszego postanowienia, dokonując zamiany błędnego nazwiska na prawidłowe. Uzasadnienie podkreśla, że tego typu błędy są proceduralnie naprawialne i nie wpływają na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, ale wymagają korekty dla zapewnienia prawidłowości dokumentacji sądowej.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błąd w zapisie nazwiska obrońcy, który jest łatwo identyfikowalny i nie budzi wątpliwości co do prawidłowego brzmienia, stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie nazwiska obrońcy jako „G.A.” zamiast „G.A.” jest oczywistą omyłką pisarską, która może być sprostowana na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., ponieważ nie budzi wątpliwości co do prawidłowego brzmienia nazwiska.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.S. | osoba_fizyczna | skazany |
| G.A. | inne | obrońca skazanego |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten stanowi podstawę do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, które mogą wystąpić w orzeczeniach sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nazwisko obrońcy zostało błędnie zapisane jako „G.A.” zamiast „G.A.”, co stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3. ww. postanowienia Sądu Najwyższego poprzez zamianę nazwiska obrońcy skazanego z „G.A.” na „G.A.” Omyłkę w tym zakresie należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k.
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych na podstawie k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie rutynowych błędów pisarskich, które nie wpływają na merytoryczne rozstrzygnięcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 1/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania drobnego błędu pisarskiego, bez znaczenia merytorycznego czy faktycznego.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KK 488/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie J.S. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 12 marca 2026 r., z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2025 r., II KK 488/25, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3. ww. postanowienia Sądu Najwyższego poprzez zamianę nazwiska obrońcy skazanego z „G.A.” na „G.A.”. UZASADNIENIE W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2025 r., II KK 488/25 , omyłkowo oznaczono nazwisko obrońcy z urzędu skazanego poprzez wskazanie „G.A.” zamiast „G.A.”. Omyłkę w tym zakresie należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k., w sposób wskazany w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie. [WB] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę