Art. 88 Ustawa o ochronie przyrody

Ustawa o ochronie przyrody

Art. 88

Art. 88 1. Wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za: 1) usunięcie drzewa lub krzewu bez wymaganego zezwolenia; 1a) 7) usunięcie drzewa lub krzewu bez wymaganego pozwolenia w przypadku, o którym mowa w art. 36 ust. 1aa ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; 2) usunięcie drzewa lub krzewu bez zgody posiadacza nieruchomości; 3) zniszczenie drzewa lub krzewu; 4) uszkodzenie drzewa spowodowane wykonywaniem prac w obrębie korony drzewa; 5) usunięcie drzewa pomimo sprzeciwu organu, o którym mowa w art. 83f ust. 8, i bez zezwolenia, o którym mowa w art. 83f ust. 16; 6) usunięcie drzewa bez dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 83f ust. 4, lub przed upływem terminu, o którym mowa w art. 83f ust. 8. 2. Kara, o której mowa w ust. 1, jest nakładana na posiadacza nieruchomości, albo właściciela urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego, albo na inny podmiot, jeżeli działał bez zgody posiadacza nieruchomości. 3. Uiszczenie kary następuje w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja w sprawie wymierzenia kary stała się ostateczna. 4. Termin płatności kar wymierzonych na podstawie ust. 1 pkt 3 odracza się na okres 5 lat, jeżeli stopień zniszczenia drzewa lub krzewu nie wyklucza zachowania jego żywotności. 5. W przypadku, o którym mowa w ust. 4, odroczenie terminu płatności kar wymierzonych za zniszczenie korony drzewa dotyczy 70% wysokości kary. 6. Kara jest umarzana po upływie 5 lat od dnia, w którym decyzja o odroczeniu terminu płatności kary stała się ostateczna, i po stwierdzeniu zachowania żywotności drzewa lub krzewu, lub braku żywotności drzewa lub krzewu z przyczyn niezależnych od podmiotu ukaranego. 7. W przypadku stwierdzenia, że drzewo lub krzew obumarły przed upływem 5 lat od dnia, w którym decyzja o odroczeniu terminu płatności kary stała się ostateczna, karę uiszcza się niezwłocznie, chyba że drzewo lub krzew nie zachowały żywotności z przyczyn niezależnych od podmiotu ukaranego. 8. Na wniosek, złożony w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary, o której mowa w ust. 1, stała się ostateczna, lub od dnia, w którym upłynął termin, na który odroczono uiszczenie kary, można rozłożyć karę na raty na okres nie dłuższy niż 5 lat. 9. Decyzje w sprawach, o których mowa w ust. 6-8, wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. 10. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do drzew i krzewów, o których mowa w art. 83f ust. 1 pkt 1-3 i 3b-15.

Powiązane przepisy

Art. 88 odwołuje się do:

Odwołania do innych ustaw:

art. 49 § 1 k.c.

Powołują się na art. 88:

Orzeczenia powołujące art. 88 (5373 orzeczeń)

I OW 9/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-26

NSA rozstrzygnął spór o właściwość, wskazując Starostę S. jako organ właściwy do rozpoznania wniosku o przyznanie środków finansowych na utrzymanie rodzinnego domu dziecka za okres, gdy powiat był organizatorem pieczy zastępczej.

I SA/Po 261/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-25

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, uznając, że brak jest wystarczających dowodów na oszustwo podatkowe i nierzetelność faktur VAT wystawionych przez A. Sp. z o.o. na rzecz skarżącej, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych decyzji dotyczących tej spółki.

III OSK 1249/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-17

NSA oddalił skargę kasacyjną w sprawie kary za usunięcie drzew bez zezwolenia, uznając, że stan psychiczny skarżącego nie wyłącza odpowiedzialności administracyjnej.

III SA/Po 255/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy Turek w sprawie zwrotu kosztów podróży służbowych radnych z powodu braku jej publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym.

II SA/Ke 13/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach· 2026-03-05

WSA w Kielcach stwierdził nieważność zarządzenia Prezydenta Miasta ustalającego opłaty za korzystanie z cmentarzy komunalnych z powodu braku publikacji, co czyniło je aktem prawa miejscowego wydanym z naruszeniem prawa.

II SA/Bk 1907/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-02-24

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych budynku gospodarczego, którego powierzchnia zabudowy przekroczyła dopuszczalny limit dla budowy na zgłoszenie.

III SA/Gd 607/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-02-24

WSA w Gdańsku odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z powodu jego złożenia po terminie.

II SA/Gd 730/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-02-24

WSA w Gdańsku odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając go za spóźniony.

III OSK 2296/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-24

NSA oddalił skargę kasacyjną spółki w sprawie kary pieniężnej za zniszczenie drzew, potwierdzając odpowiedzialność inwestora za szkody wyrządzone przez wykonawcę.

I SA/Łd 520/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2026-02-19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę spółki A S.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, uznając, że spółka świadomie uczestniczyła w oszustwie podatkowym VAT poprzez transakcje metalami szlachetnymi, co skutkowało utratą prawa do odliczenia podatku naliczonego.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 88 ?

Wypróbuj Lexedit Research