LexeditLexedit

Art. 86 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Art. 86

Art. 86 [Wniosek o wszczęcie postępowania] 1. Każdy może zgłosić Prezesowi Urzędu na piśmie zawiadomienie dotyczące podejrzenia stosowania praktyk ograniczających konkurencję wraz z uzasadnieniem. 2. Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, może zawierać w szczególności: 1) wskazanie przedsiębiorcy, któremu jest zarzucane stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję; 2) opis stanu faktycznego będącego podstawą zawiadomienia; 3) wskazanie przepisu ustawy lub TFUE, którego naruszenie zarzuca zgłaszający zawiadomienie; 4) uprawdopodobnienie naruszenia przepisów ustawy lub TFUE; 5) dane identyfikujące zgłaszającego zawiadomienie. 3. Do zawiadomienia dołącza się wszelkie dokumenty, które mogą stanowić dowód naruszenia przepisów ustawy. 4. Prezes Urzędu przekazuje zgłaszającemu zawiadomienie, w terminie określonym w art. 35-37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, informację na piśmie o sposobie rozpatrzenia zawiadomienia wraz z uzasadnieniem.

Powiązane przepisy

Odwołania do innych ustaw:

art. 35-37 k.p.a.art. 35-37 k.p.a.

Powołują się na art. 86:

art. 100art. 99a

Orzeczenia powołujące art. 86 (9440 orzeczeń)

II SA/Rz 1566/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny przywrócił stronie termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, uznając, że uchybienie nie nastąpiło z jej winy, pomimo zaniedbań pełnomocnika.

I GZ 104/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-26

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na odrzucenie skargi, wskazując na uchybienie terminowi i wymóg przymusu adwokacko-radcowskiego.

II SA/Łd 960/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2026-03-24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przywrócił stronie termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia organu nadzoru budowlanego, uznając brak winy w uchybieniu terminu spowodowany błędnym pouczeniem przez organ.

II KK 380/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-11

Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Radomiu z powodu rażących błędów w opisie wyroków jednostkowych i wymiarze kary łącznej, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

II SA/Ol 70/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie· 2026-03-05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z powodu wniesienia go po terminie.

I GSK 1717/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-26

NSA odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, uznając błąd pełnomocnika spółki co do trybu i terminu za zawiniony.

III FZ 32/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-26

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi, uznając błąd pracownika sekretariatu za winę profesjonalnego pełnomocnika.

IV KK 380/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-25

Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Częstochowie w części dotyczącej kary łącznej, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego.

II SA/Gd 730/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-02-24

WSA w Gdańsku odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając go za spóźniony.

I SA/Lu 611/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-02-18

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS, uznając, że Miasto ma prawo zastosować własną metodę kalkulacji prewspółczynnika VAT opartą na godzinach wykorzystania basenu, zamiast metody wskazanej w rozporządzeniu.

Zobacz wszystkie 9440 orzeczeń →

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 86 ?

Wypróbuj Lexedit Research