II SA/Rz 1566/25
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny przywrócił stronie termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, uznając, że uchybienie nie nastąpiło z jej winy, pomimo zaniedbań pełnomocnika.
Skarżąca AM wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, która została odrzucona z powodu ich niezachowania w terminie. Jako przyczynę wskazała brak kontaktu z zawodowym pełnomocnikiem, który zaniedbał sprawę. Sąd, analizując okoliczności, uznał, że strona nie ponosi winy za uchybienie terminu, obciążając odpowiedzialnością pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał wniosek AM o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu. Skarga została pierwotnie odrzucona postanowieniem z 20 stycznia 2026 r. z powodu uzupełnienia braków formalnych po upływie wyznaczonego terminu. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu, podnosząc, że jej zawodowy pełnomocnik zaniedbał sprawę, nie utrzymuje z nią kontaktu i nie ustosunkował się do wypowiedzenia pełnomocnictwa. Sąd, powołując się na art. 86 § 1 Ppsa, stwierdził, że czynność podjęta po terminie jest bezskuteczna, chyba że strona nie dokonała jej bez swojej winy. Analiza dokumentacji wykazała, że skarżąca aktywnie nadzorowała czynności i podejmowała próby kontaktu z pełnomocnikiem. Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy skarżąca nie ponosi winy za uchybienie terminu i nie można jej obciążać zaniedbaniami zawodowego pełnomocnika. W związku z tym, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, sąd przywrócił skarżącej wnioskowany termin.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie ponosi winy za uchybienie terminu, jeśli nie dokonała czynności bez swojej winy, a zaniedbanie pełnomocnika nie obciąża strony, zwłaszcza gdy strona aktywnie nadzorowała sprawę i podejmowała próby kontaktu z pełnomocnikiem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca aktywnie nadzorowała sprawę i podejmowała próby kontaktu z pełnomocnikiem, a zaniedbanie pełnomocnika nie powinno obciążać strony, która powierzyła sprawę zawodowemu pełnomocnikowi wykonującemu zawód zaufania publicznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
Ppsa art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Pomocnicze
Ppsa art. 87 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Ppsa art. 87 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak winy strony w uchybieniu terminu z powodu zaniedbania pełnomocnika. Aktywny nadzór strony nad sprawą i próby kontaktu z pełnomocnikiem.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjąć, że Skarżąca ponosi winę w uchybieniu terminu i bezrefleksyjnie obciążają ją zaniechania zawodowego pełnomocnika. Strona decydująca się na zatrudnienie zawodowego pełnomocnika, wykonującego zawód zaufania publicznego, nie powinna zatem zawsze i niezależnie od rażącego niedbalstwa pełnomocnika oraz okoliczności sprawy, ponosić winę za zaniedbania pełnomocnika.
Skład orzekający
Paweł Zaborniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przywrócenia terminu w przypadku zaniedbania pełnomocnika, gdy strona nie ponosi winy."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy strona wykaże brak swojej winy i aktywnie nadzorowała sprawę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o przywróceniu terminu i odpowiedzialności pełnomocnika, co jest istotne dla wielu profesjonalistów prawniczych.
“Pełnomocnik zawiódł, ale sąd dał szansę. Kiedy przywrócenie terminu jest możliwe mimo błędów prawnika?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II SA/Rz 1566/25 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2026-03-31 Data wpływu 2025-12-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Paweł Zaborniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Przywrócono termin do uzupełnienia braków formalnych skargi Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 86 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja 31 marca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu 31 marca 2026 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku AM o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z 16 września 2025 r. nr SKO.401.ZP.1199.264.2025 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - p o s t a n a w i a - przywrócić termin do uzupełnienia braków skargi Uzasadnienie Postanowieniem z 20 stycznia 2026 r. II SA/Rz 1566/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę AM, z uwagi na uzupełnienie braków formalnych skargi po upływie wyznaczonego terminu. W piśmie z 10 lutego 2026 r. Skarżąca zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżąca podniosła, że jej zawodowy pełnomocnik zaniedbał zleconą przez nią sprawę. Od jakiegoś czasu nie ma kontaktu z pełnomocnikiem, który nie odbiera od niej telefonów, nie odpisuje na wiadomości i nie ustosunkował się do wypowiedzenia pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 Ppsa). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa). Nie ulega wątpliwości, że w opisywanej sprawie Skarżąca uchybiła terminowi do podania swojego numeru PESEL, co wynika z postanowienia o odrzuceniu skargi. Stosowne wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 15 grudnia 2025 r., a zatem siedmiodniowy termin przewidziany na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął 22 grudnia 2025 r. Pełnomocnik Skarżącej przedłożył zaś dokument pełnomocnictwa z numerem PESEL dopiero 29 grudnia 2025 r., czyli po upływie terminu przewidzianego na uzupełnienie braków. Mając natomiast na uwadze okoliczności wskazane przez Skarżącą, Sąd stwierdza, że wniosek podlega uwzględnieniu. Analiza dokumentacji nadesłanej przy piśmie z 23 marca 2026 r. wskazuje, że skarżąca aktywnie nadzorowała czynności podejmowane przez pełnomocnika, a następnie podejmowała liczne próby nawiązania kontaktu z zawodowym pełnomocnikiem. W okolicznościach sprawy, zdaniem Sądu, nie sposób przyjąć, że Skarżąca ponosi winę w uchybieniu terminu i bezrefleksyjnie obciążają ją zaniechania zawodowego pełnomocnika. Z rejestru adwokatów dostępnego na stronie Okręgowej Rady Adwokackiej w [....] wynika, że [...] aktywnie wykonuje zawód adwokata. Strona decydująca się na zatrudnienie zawodowego pełnomocnika, wykonującego zawód zaufania publicznego, nie powinna zatem zawsze i niezależnie od rażącego niedbalstwa pełnomocnika oraz okoliczności sprawy, ponosić winę za zaniedbania pełnomocnika. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, Sąd przywrócił Skarżącej wnioskowany termin.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę