Art. 48 Ustawa o ochronie danych osobowych

Ustawa o ochronie danych osobowych

Art. 48

Art. 48 [Rada do Spraw Ochrony Danych Osobowych] 1. Przy Prezesie Urzędu działa Rada do Spraw Ochrony Danych Osobowych, zwana dalej ,,Radą'', która jest organem opiniodawczo-doradczym Prezesa Urzędu. 2. Do zadań Rady należy: 1) opiniowanie projektów dokumentów organów i instytucji Unii Europejskiej dotyczących spraw ochrony danych osobowych; 2) opiniowanie przekazanych przez Prezesa Urzędu projektów aktów prawnych i innych dokumentów dotyczących spraw ochrony danych osobowych; 3) opracowywanie propozycji kryteriów certyfikacji, o których mowa w art. 42 ust. 5 rozporządzenia 2016/679; 4) opracowywanie propozycji rekomendacji określających środki techniczne i organizacyjne stosowane w celu zapewnienia bezpieczeństwa przetwarzania danych osobowych; 5) inicjowanie działań w obszarze ochrony danych osobowych oraz przedstawianie Prezesowi Urzędu propozycji zmian prawa w tym obszarze; 6) wyrażanie opinii w sprawach przedstawionych Radzie przez Prezesa Urzędu; 7) wykonywanie innych zadań zleconych przez Prezesa Urzędu. 3. Rada wyraża opinię w terminie 21 dni od dnia otrzymania projektów lub dokumentów, o których mowa w ust. 2. 4. Opinie, protokoły posiedzeń oraz inne dokumenty Rady są udostępniane na stronie podmiotowej w Biuletynie Informacji Publicznej Prezesa Urzędu. 5. Rada przedstawia Prezesowi Urzędu sprawozdanie z działalności za każdy rok kalendarzowy w terminie do dnia 31 marca następnego roku. 6. Rada składa się z 8 członków. 7. Kandydatów na członków Rady zgłasza: 1) Rada Ministrów; 2) Rzecznik Praw Obywatelskich; 3) izby gospodarcze; 4) podmioty, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 -6 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. poz. 1668, z późn. zm.); 5) fundacje i stowarzyszenia wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego, których celem statutowym jest działalność na rzecz ochrony danych osobowych. 8. Członkiem Rady może być osoba, która: 1) posiada wykształcenie wyższe; 2) nie była skazana prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe; 3) korzysta z pełni praw publicznych; 4) wyraziła zgodę na kandydowanie. 9. Członek Rady jest obowiązany do zachowania w tajemnicy informacji, o których dowiedział się w związku z wykonywaniem funkcji członka Rady. Prezes Urzędu może zwolnić z obowiązku zachowania tajemnicy w zakresie przez niego określonym. 10. Prezes Urzędu powołuje skład Rady, na dwuletnią kadencję, spośród kandydatów zgłoszonych przez podmioty, o których mowa w ust. 7, w tym 5 członków spośród kandydatów zgłoszonych przez podmioty, o których mowa w ust. 7 pkt 1 i 2, oraz 3 członków spośród kandydatów zgłoszonych przez podmioty, o których mowa w ust. 7 pkt 3-5. 11. Przed upływem kadencji członkostwo w Radzie wygasa z powodu: 1) rezygnacji złożonej na piśmie przewodniczącemu Rady; 2) śmierci; 3) niemożności sprawowania funkcji z powodu długotrwałej choroby stwierdzonej zaświadczeniem lekarskim; 4) skazania prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe; 5) pozbawienia praw publicznych. 12. W przypadku, o którym mowa w ust. 11, Prezes Urzędu powołuje nowego członka Rady na okres pozostały do końca kadencji, spośród pozostałych zgłoszonych kandydatów, po potwierdzeniu aktualności zgłoszenia, z uwzględnieniem ust. 10. 13. Prezes Urzędu powołuje i odwołuje przewodniczącego Rady i wiceprzewodniczącego Rady spośród jej członków. 14. Przewodniczący Rady kieruje jej pracami i reprezentuje ją na zewnątrz. W przypadku nieobecności zastępuje go wiceprzewodniczący Rady. 15. Obsługę Rady zapewnia Urząd. 16. Na posiedzenie Rady mogą być zapraszane, przez Prezesa Urzędu oraz przewodniczącego Rady, inne osoby, o ile jest to uzasadnione zadaniami Rady. Przepis ust. 9 stosuje się odpowiednio. 17. Szczegółowy tryb działania Rady określa regulamin ustanawiany na wniosek Rady przez Prezesa Urzędu.

Powiązane przepisy

Art. 48 odwołuje się do:

Orzeczenia powołujące art. 48 (6366 orzeczeń)

III CO 78/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-24

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu, uznając, że instytucja wyłączenia sędziego jest wystarczająca do zapewnienia bezstronności.

II SA/Bk 1908/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-02-26

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie PWINB, uznając je za wydane z naruszeniem przepisów proceduralnych, co uniemożliwiło merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy.

I NWW 4/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-26

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że argumentacja wnioskodawczyni dotyczyła wadliwości procedury powołania sędziego, a nie jego powiązania z konkretną sprawą.

II SA/Bk 1907/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-02-24

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych budynku gospodarczego, którego powierzchnia zabudowy przekroczyła dopuszczalny limit dla budowy na zgłoszenie.

III CO 68/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-20

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu równorzędnego, uznając, że istnieją sędziowie w Sądzie Okręgowym w Rybniku, wobec których nie zachodzą okoliczności wyłączające bezstronność, a instytucja wyłączenia sędziego jest wystarczająca do zapewnienia sprawiedliwego rozpoznania sprawy.

III CO 69/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-20

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu, uznając, że istnieją sędziowie w sądzie okręgowym, którzy nie są dotknięci zarzutami stronniczości, a wyłączenie sędziego jest wystarczającym środkiem.

II SA/Bk 1904/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-02-12

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, uznając, że sprawa budowy zbiornika na nieczystości płynne wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, ale sam sąd nie rozstrzygał merytorycznie o legalności budowy.

III CO 77/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-09

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi, uznając, że liczne pozwy powoda przeciwko sędziom nie stanowią wystarczającej podstawy do naruszenia dobra wymiaru sprawiedliwości.

II OSK 2680/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-28

NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą prawidłowości uchylenia decyzji organu I instancji w sprawie rozbiórki urządzenia reklamowego, potwierdzając zasadność zastosowania art. 138 § 2 K.p.a.

III CO 7/26· Sąd Najwyższy· 2026-01-28

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi, wskazując na konieczność zastosowania art. 48¹ k.p.c. z uwagi na fakt, że powodem jest sędzia orzekający w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 48 ?

Wypróbuj Lexedit Research