III OSK 2829/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11
NSA oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając, że błąd w dacie i numerze nakazu w upomnieniu Inspektora Pracy był oczywistą omyłką pisarską, podlegającą sprostowaniu.
Art. 113 Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Art. 113
Art. 113 [Obciążenie przeciwnika kosztami]
1. Kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.
2. Koszty nieobciążające przeciwnika sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji nakazuje ściągnąć z roszczenia zasądzonego na rzecz:
1) strony, której czynność spowodowała ich powstanie;
2) strony zastąpionej przez kuratora lub
3) osoby, na której rzecz prokurator wytoczył powództwo lub zgłosił wniosek o wszczęcie postępowania.
3. Koszty sądowe, których nie miał obowiązku uiścić kurator, sąd może nakazać ściągnąć z innego majątku strony zastąpionej przez kuratora.
3a. Koszty sądowe, których nie miał obowiązku uiścić wnioskodawca lub uczestnik w sprawie o zabezpieczenie spadku lub sporządzenie spisu inwentarza, sąd może nakazać ściągnąć także ze spadku.
4. W przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może odstąpić od przewidzianego w ust. 2-3a obciążenia kosztami.
5. Przepisu ust. 2 nie stosuje się do opłat, których nie miał obowiązku uiścić Skarb Państwa.
Orzeczenia powołujące art. 113 (2124 orzeczeń)
II SA/Po 66/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-11
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia SKO dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w pouczeniu o środkach zaskarżenia, uznając je za wadliwe.
III OSK 338/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-06
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Komendanta Głównego Policji od wyroku WSA w Warszawie, uznając, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Prezesa UODO dotyczącej oznaczenia miejscowości było dopuszczalne.
I SA/Bk 267/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-03-04
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę rolnika na postanowienie SKO odmawiające sprostowania omyłki pisarskiej w decyzji dotyczącej zwrotu podatku akcyzowego, uznając, że błąd nie miał charakteru oczywistej omyłki podlegającej sprostowaniu.
II GSK 1822/22· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-18
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą odmowy zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi krajowej, uznając prymat bezpieczeństwa ruchu drogowego nad interesem wnioskodawcy.
V KK 395/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-18
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącej niewspółmierności kary.
III OSK 430/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-27
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, uznając, że instytucja wyjaśnienia nie służy uzupełnianiu uzasadnienia.
V KK 455/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-27
Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący z powodu przedawnienia karalności czynu i umorzył postępowanie.
III OSK 230/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-12-16
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Stowarzyszenia E. w W. od wyroku WSA w Szczecinie, utrzymując w mocy decyzję zezwalającą na wycięcie drzew w związku z inwestycją budowlaną.
II KK 440/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-10
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego z powodu braku podpisu sędziego pod całą treścią orzeczenia, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 113 ?
Wypróbuj Lexedit Research