II NSNc 4/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-26
Sąd Najwyższy odrzucił skargę nadzwyczajną wniesioną osobiście przez stronę, powołując się na brak legitymacji procesowej.
Art. 89 Ustawa o grach hazardowych
Ustawa o grach hazardowych
Art. 89
Art. 89 1. Karze pieniężnej podlega:
1) urządzający gry hazardowe bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia;
2) urządzający gry hazardowe na podstawie udzielonej koncesji, udzielonego zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia, który narusza warunki zatwierdzonego regulaminu, udzielonej koncesji, udzielonego zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia lub prowadzi gry na automatach do gier, urządzeniu losującym lub urządzeniach do gier bez wymaganej rejestracji automatu do gier, urządzenia losującego lub urządzenia do gry;
3) posiadacz zależny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa;
4) posiadacz samoistny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa, o ile lokal nie jest przedmiotem posiadania zależnego;
5) dostawca usług płatniczych, który nie przestrzega zakazu, o którym mowa w art. 15g;
6) uczestnik gry hazardowej urządzanej bez koncesji, bez zezwolenia lub bez zgłoszenia;
7) przedsiębiorca telekomunikacyjny, który nie wypełnił obowiązków wynikających z art. 15f ust. 5;
8) urządzający grę hazardową, której urządzanie stanowi monopol państwa.
2. Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się do osób fizycznych urządzających gry hazardowe.
3. Niezależnie od kary pieniężnej wymierzanej przedsiębiorcy określonej w ust. 1 pkt 1, naczelnik urzędu celno-skarbowego może wymierzyć karę pieniężną osobom pełniącym funkcje kierownicze lub wchodzącym w skład organów zarządzających osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej urządzających gry hazardowe bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.
4. Wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa:
1) w ust. 1 pkt 1 - wynosi: a)
w przypadku gier na automatach - 100 tys. zł od każdego automatu,
b) w przypadku gier innych niż określone w lit. a i c - 5-krotność opłaty za wydanie koncesji lub zezwolenia,
c) w przypadku gier urządzanych bez dokonania wymaganego zgłoszenia - do 10 tys. zł;
2) w ust. 1 pkt 2 - wynosi: a)
w przypadku gier urządzanych na podstawie koncesji lub zezwolenia - do 200 tys. zł,
b) w przypadku gier urządzanych na podstawie zgłoszenia - do 10 tys. zł;
3) w ust. 1 pkt 3 i 4 - wynosi 100 tys. zł od każdego automatu;
4) w ust. 1 pkt 5 - wynosi do 250 tys. zł;
5) w ust. 1 pkt 6 - wynosi 100% uzyskanej wygranej niepomniejszonej o kwoty wpłaconych stawek;
6) w ust. 1 pkt 7 - wynosi do 250 tys. zł;
7) w ust. 1 pkt 8 - wynosi do 500 tys. zł;
8) w ust. 3 - wynosi do 100 tys. zł.
5. Przepisu ust. 1 pkt 6 nie stosuje się do uczestników loterii promocyjnych, loterii audioteksowych, loterii fantowych i gry bingo fantowe.
Powiązane przepisy
Art. 89 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 89 (8709 orzeczeń)
IV KZ 44/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-25
Sąd Najwyższy pozostawił skargę nadzwyczajną bez rozpoznania z powodu braku uprawnień strony do jej wniesienia.
IV KK 380/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-25
Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Częstochowie w części dotyczącej kary łącznej, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego.
II KK 301/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-05
Sąd Najwyższy przyznał tłumaczowi przysięgłemu zwrot utraconego dochodu w kwocie 74,95 zł z tytułu stawiennictwa na odwołaną rozprawę kasacyjną.
I CSK 1236/24· Sąd Najwyższy· 2026-01-21
Sąd Najwyższy zarządził zwrot skargi kasacyjnej z powodu niewykazania umocowania pełnomocnika strony pozwanej.
II GSK 2817/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-16
NSA odrzucił wniosek Prezydenta Miasta o wstrzymanie wykonania wyroku WSA, uznając go za niedopuszczalny z uwagi na brak podstaw prawnych.
II NSNc 155/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-14
Sąd Najwyższy odrzucił skargę nadzwyczajną z powodu braku legitymacji procesowej strony wnoszącej.
II NSNc 214/24· Sąd Najwyższy· 2026-01-09
Sąd Najwyższy odrzucił skargę nadzwyczajną Rzecznika Finansowego od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z powodu braku wskazania w petitum skargi naruszenia zasady demokratycznego państwa prawnego.
II NSNc 154/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-08
Sąd Najwyższy odrzucił skargę nadzwyczajną wniesioną bezpośrednio przez osobę fizyczną, wskazując na brak legitymacji procesowej.
I C 477/25· Sąd Rejonowy w Opolu· 2025-12-17
Sąd Rejonowy w Opolu zasądził od Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa na rzecz dzierżawcy zwrot nadpłaconego czynszu dzierżawnego za II półrocze 2023 r., uznając, że zastosowanie nowej, wyższej stawki wynikającej ze zmiany przepisów weszłych w życie w 2024 r. było nieuprawnione.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 89 ?
Wypróbuj Lexedit Research