Art. 86 Ustawa o grach hazardowych

Ustawa o grach hazardowych

Art. 86

Art. 86 1. Tworzy się Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, którego dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury fizycznej. 2. Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej jest państwowym funduszem celowym. 3. Przychodami Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej są: 1) 75% wpływów z dopłat, o których mowa w art. 80 ust. 1; 2) środki stanowiące koszty Narodowego Funduszu Zdrowia, o których mowa w art. 117 ust. 1 pkt 4b ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 146, z późn. zm.); 3) dotacje z budżetu państwa z części budżetowej, której dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury fizycznej. 4. Wydatki Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej są przeznaczone na przebudowę, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych, rozwijanie sportu wśród dzieci, młodzieży i osób niepełnosprawnych, rozwój turystyki społecznej sprzyjającej aktywności fizycznej społeczeństwa oraz zadania określone w przepisach o zdrowiu publicznym w zakresie aktywności fizycznej. 4a. Zadania polegające na zapobieganiu skutkom klęski żywiołowej lub ich usunięciu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 112) w turystyce nie mogą być finansowane ze środków, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 2. 4b. Do dotacji celowych dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację przez nie zadań, o których mowa w ust. 4, w zakresie zapobiegania skutkom klęski żywiołowej lub ich usunięcia w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej oraz zadań polegających na zapobieganiu tym skutkom lub ich usunięciu w turystyce, nie stosuje się limitu kwoty dotacji, o którym mowa w art. 128 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1530, 1572, 1717, 1756 i 1907 oraz z 2025 r. poz. 39). 5. Koszty obsługi Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej pokrywane są ze środków tego Funduszu. 6. Minister właściwy do spraw kultury fizycznej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, ministrem właściwym do spraw zdrowia i ministrem właściwym do spraw turystyki określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki uzyskiwania dofinansowania realizacji zadań, o których mowa w ust. 4, tryb składania wniosków oraz przekazywania środków, uwzględniając racjonalność i ciągłość finansowania zadań oraz kontroli sposobu wydatkowania środków funduszu.

Powiązane przepisy

Art. 86 odwołuje się do:

Powołują się na art. 86:

Orzeczenia powołujące art. 86 (1000 orzeczeń)

C-889/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-05-21

Trybunał orzekł, że importer może przedstawić fakturę handlową z datą wsteczną po dokonaniu zgłoszenia celnego, ale samo jej przedstawienie nie gwarantuje automatycznego zastosowania indywidualnej stawki cła antydumpingowego.

V KK 122/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-12

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej kary łącznej grzywny z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa karnego materialnego.

IV W 53/26· Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie· 2026-04-22

Sąd Rejonowy skazał kierowcę za stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez zignorowanie znaku nakazu i nieudzielenie pierwszeństwa tramwajowi, wymierzając mu grzywnę i zakaz prowadzenia pojazdów.

C-328/24 P· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-04-16

Trybunał Sprawiedliwości UE oddalił odwołanie dotyczące dopuszczalności skargi na akt proceduralny Prokuratury Europejskiej, potwierdzając właściwość sądów krajowych do kontroli takich aktów.

T-589/24· Sąd· 2026-04-15

TSUE orzekł, że nie można skorzystać z częściowego zwolnienia z cła w procedurze uszlachetniania biernego, jeśli towary zostały zgłoszone do wywozu w urzędzie celnym nieprzewidzianym w pozwoleniu.

II SA/Rz 1566/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny przywrócił stronie termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, uznając, że uchybienie nie nastąpiło z jej winy, pomimo zaniedbań pełnomocnika.

I GZ 104/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-26

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na odrzucenie skargi, wskazując na uchybienie terminowi i wymóg przymusu adwokacko-radcowskiego.

II SA/Łd 960/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2026-03-24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przywrócił stronie termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia organu nadzoru budowlanego, uznając brak winy w uchybieniu terminu spowodowany błędnym pouczeniem przez organ.

II KK 380/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-11

Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Radomiu z powodu rażących błędów w opisie wyroków jednostkowych i wymiarze kary łącznej, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

II SA/Ol 70/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie· 2026-03-05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z powodu wniesienia go po terminie.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 86 ?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI